ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256770/2021

07 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.09.2022г.,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтепрогресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 года, 

по иску ООО «Нефтепрогресс»

к ООО «Комплексное обеспечение регионов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепрогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплексное обеспечение регионов» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 513,35 руб., задолженность по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 09.11.2021 года в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 911 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.            

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Нефтепрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Нефтепрогресс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что в ходе бухгалтерской ошибки перечислил ответчику денежную сумму в размере 850 000 руб., платежными поручениями № 82 от 18.12.2020, № 150 от 15.03.2021.

По мнению истца, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Также, между ООО «Стройнефтетранс» (цедент) и ООО «Нефтепрогресс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 09.11.2021 года согласно условиям которого, цедент переуступил истцу право требование к ответчику в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорные денежные средства (платежные поручения № 82 от 18.12.2020, № 150 от 15.03.2021) перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования № КОР-НП/07-20 от 01.07.2020, право требования по договору № 1 от 09.11.2021 года не возникло, ввиду того, что денежные средства перечислены ООО «Стройнефтетранс» ответчику в счет исполнения обязательств по договору № КОР-СНТ/10-20 от 27.10.2020, отказали в удовлетворении исковых требований. 

Судами также отмечено, что заключая договор уступки права требования (цессии) № 1 от 09.11.2021 года стороны совершенно очевидно осознавали невозможность получения цедентом оплаты по договору, поскольку спорный договор заключен спустя две недели после принятия решения о ликвидации ООО «Стройнефтетранс» и утверждении ликвидационного баланса, учитывая, что исполнение обязательств по указанному договору установлен не позднее 05.08.2022 года, к моменту наступления срока оплаты цедент будет ликвидирован.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования № КОР-НП/07-20 от 01.07.2020 истцом не заключался по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что копия договора № КОР-НП/07-20 от 01.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, представлена в материалы дела и в совокупности с платежными поручениями получила надлежащую правовую оценку. 

Ходатайство о фальсификации спорного договора истцом не заявлено.

Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требований, должник по указанному договору (ООО «Система») не был исключено из ЕРГЮЛ. Кроме того, даже при последующем исключении ООО «Система» из ЕГРЮЛ, законодательством предусмотрен механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное юридической лицо.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно получения права требования по договору № 1 от 09.11.2021 года направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-256770/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова