ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-382/2023

Дело № А41-33910/13

15 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности №77 АГ 5899634 от 10.02.2021;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2023;

от ЗАО «Миэль» -  ФИО6 по доверенности от 01.06.2022;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14.07.2022;

иные лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу                      № А41-33910/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее - ООО «ССТ») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ФИО2 обратился в суд с учётом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Миэль» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители ЗАО «МиЭль», ФИО4, финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлась учредителем (участником) должника до 29.05.2008.

 ФИО8 являлся генеральным директором должника.

ФИО9 являлась ликвидатором должника с 25.06.2013 до открытия процедуры конкурсного производства.

 ЗАО «Миэль» являлось акционером ЗАО «Миэль Загородная Недвижимость», которое являлось учредителем (участником) должника.

 ФИО4 являлся акционером ЗАО «Миэль»

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за то, что ответчики совершили недобросовестные сделки, направленные на вывод ликвидных активов должника, а также допустили незаконное бездействие, приведшее к банкротству организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, положенные в обоснование настоящего спора, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), где указано, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника

- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО2 заявил о том, что ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ЗАО «Миэль» допущено незаконное бездействие, приведшее ООО «ССТ» к несостоятельности (банкротству).

В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на материалы уголовного дела №12101450150000574, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ООО «ССТ».

 Из доводов жалобы апелляционный суд установил, что указанное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, обвинительное заключение в порядке ст. 220 УК РФ вынесено не было.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. Вместе с тем, уголовное дело судом не рассмотрено. Более того обязательны вышеуказанные судебные акты только в вопросах того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, нет вступившего в законную силу приговора о привлечении ФИО2 заявил о том, что ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО10 к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство должника, соответственно, приведенный в апелляционной жалобе довод не подтвержден преюдициальными актами.

Материалы уголовного дела учитываются судом как прочие доказательства и не имеют заранее установленной силы. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков не подтверждает их виновность и не предрешает вопрос привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 ни в апелляционной жалобе, ни апелляционному суду не пояснил, за совершение каких именно действий ответчики должны быть привлечение к субсидиарной ответственности. 

Также в качестве основания для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что в результате совершения сделки в виде соглашения от 30.06.2011 о расторжении договора инвестиции (финансирования) № 1-И строящихся индивидуальных жилых домов и торгово-общественного центра, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи дер. Хлябово от 05 апреля 2005 года, заключенное между ООО «Современные строительные технологии» и ЗАО «Северная лагуна» должник признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России г. Москвы от 03.06.2021 сделан вывод о преднамеренном банкротстве ООО «Современные Строительные Технологии».

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между должником и ЗАО «Северная лагуна» заключен договор инвестиции (финансирования) №1-И, согласно которому ЗАО «Северная лагуна» (Инвестор) направляет собственные или привлеченные инвестиции на строительство объекта, а должник (застройщик) обязуется обеспечить выполнение работ по договору, силами привлеченных подрядчиков и иных третьих лиц, включая все работы, предусмотренные документами по строительству , а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта и для сдачи его в установленном законодательством порядке Государственной комиссии.

Соглашением от 30.06.2011 договор №1-И от 05.04.2005 расторгнут и должник обязался передать ответчику результаты выполненных и незавершенных работ.

В ходе процедуры конкурсного производства должника подано заявление о признании соглашения от 30.06.2011 о расторжении договора инвестиции (финансирования) № 1-И от 05.04.2005, заключенное между должником и ЗАО «Северная лагуна» недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33910/2013 от 19.12.2014 в удовлетворении заявления о признании соглашения от 30.06.2011 о расторжении договора инвестиции (финансирования) № 1-И от 05.04.2005 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено в силе.

Таким образом, сделка, на которую ссылается заявитель, не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом. 

Основания полагать, что в результате совершенной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не имеется.

Кроме того, на момент заключения соглашения от 30.06.2011 ФИО9,

ФИО4 ФИО10, ЗАО «Миэль» не являлись контролирующими должника лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся к вопросу о недействительности сделки, им была дана оценка судами нескольких инстанций.

Апелляционный суд не может пересматривать выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку оно не было обоснованно, обстоятельства, которые должны были сообщить указанные лица, могли быть подтверждены документально. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу                      № А41-33910/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин