﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4436/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А76-33277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Любимова Павла Вячеславовича (далее – Любимов П.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-33277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Любимов П.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2018 № 5216548А, № 5216549А об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 10.09.2018 № 16-07/2/004985 о результатах рассмотрения жалобы Любимова П.В.;                      о понуждении инспекции устранить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о Любимове П.В. как об учредителе общества с ограниченной ответственностью «ШикСтрой» (далее – общество «ШикСтрой», общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ШикСтрой», Ануфриева Марина Владимировна (далее – Ануфриева М.В.).

Решением суда от 07.02.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции отказано. Производство по делу в части требования об оспаривании решения управления прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Любимов П.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы суд, несмотря на приобщение к материалам дела ходатайства об изменении предмета заявленных требований, фактически оставил его без рассмотрения, кроме того не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, как полагает           Любимов П.В., его участие в финансово-хозяйственной деятельности спорного предприятия. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска с тем, чтобы выяснить обстоятельства составления протокола допроса Любимова П.В., в последствии послужившего основанием для вынесения оспариваемых решений. 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу Любимова П.В., в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество «Шикстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2016, директором и учредителем указанной организации является Любимов П.В., обладающий 100% доли в уставном капитале.

На основании решения от 26.07.2018 № 2, принятого Любимовым В.П. как единственным участником общества «ШикСтрой», о прекращении своих полномочий в качестве директора с их одновременной передачей Ануфриевой М.В., о включении Ануфриевой М.В. в состав учредителей общества и изменении размера уставного капитала с 10 000 руб. до 11 000 руб. за счет денежного вклада последней, 01.08.2018 Ануфриева М.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации вышеуказанных изменений в сведения об обществе «ШикСтрой». 

По результатам рассмотрения заявления и проведения необходимых проверочных мероприятий оспариваемыми решениями инспекция отказала в регистрации изменений. Основанием для отказа послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что         Любимов П.В. фактически не являлся руководителем и учредителем общества «ШикСтрой», не принимал управленческих решений об увеличении уставного капитала, о смене руководителя общества. Его участие в обществе носило формальный характер и не сопровождалось намерением осуществления реальной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства также послужили причиной для внесения 27.08.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Любимове П.В. как об учредителе и директоре общества.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обжаловал их в управление. Решением от 10.09.2018 № 16-07/2/004985  управления оставило жалобу Любимова В.П. без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции и управления являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных к инспекции требований, поддержав выводы налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьёй 9 названного закона (пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЮЛ, посредством: 

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; 

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; 

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; 

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Одним из оснований для проведения указанной проверки может служить наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации (пункт 2 и 3 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

В случае обнаружения факта представления документов, содержащих недостоверные сведения, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений послужили результаты проведенной ею проверки достоверности сведений, представленных с заявлением 01.08.2018, в частности содержание протокола допроса        Любимова В.П. от 22.06.2018, полученного налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия. Согласно данному протоколу, при допросе, проведенном 22.06.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Любимов В.П., отрицая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «ШикСтрой», утверждал о том, что зарегистрировал указанную организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение, реально не осуществлял и не осуществляет руководство обществом, не выполнял никаких организационно-распорядительных функций, не имел властных полномочий и не распоряжался материальными ресурсами организации, фактическую хозяйственную деятельность от имени организации не вел, документы, отражающие хозяйственную деятельность, налоговую отчетность никогда не подписывал, доверенности никому не выдавал. При даче показаний Любимов В.П. просил считать недействительными все выданные от его имени доверенности, не принимать налоговую отчетность и не рассматривать поданные от имени общества «ШикСтрой» жалобы, отозвать сертификаты электронных подписей и заблокировать счета в кредитных учреждениях. 

На основании изложенного налоговый орган, сделав вывод о невозможности принятия Любимовым В.П. решений по вопросам, связанным с внесением изменений в Устав общества, увеличением уставного капитала, возложением и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, поскольку участие заявителя в управлении спорной организацией носило формальный характер, правомерно отказал в регистрации таких изменений.

Иных обстоятельств, способных опровергнуть информацию, представленную Любимовым В.П. при допросе, ни инспекция, ни суды не установили. 

Документы, представленные заявителем в материалы настоящего дела (договоры, правоустанавливающие документы, письменные заявление и пояснения контрагентов), суды оценили критически, установив, что большинство из них датированы позже момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Любимове В.П. как о руководителе спорного юридического лица и кроме того не имеют надежного источника: подавляющая часть авторов писем и сторон договоров, по информации, представленной инспекцией, относится к числу номинальных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы рассматриваемого дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Несмотря на отсутствие в решении суда конкретных выводов по вопросу исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Любимове В.П. как об учредителе общества «ШикСтрой», суд кассационной инстанции, вопреки мнению последнего, не считает, что данные требования оставлены судами без внимания. Будучи принятыми к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019, данные требования не нашли своего отдельного разрешения в итоговом судебном акте лишь потому, что являлись производными и полностью зависели от результатов проверки законности спорных решений инспекции. В связи с отказом судов в признании указанных решений недействительным и исходя из оснований такого отказа, судьба требований о понуждении налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в заявителе как об учредителе общества в указанном случае не вызывает сомнений. 

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району                г. Челябинска, составившей протокол допроса от 22.06.2018, судами первой и апелляционной инстанции также рассмотрен и мотивированно отклонен в связи с отсутствием в принятых ими судебных актах каких-либо выводов, затрагивающих права и обязанности указанного органа. Обстоятельства, приведенные заявителем, связаны с процессом доказывания и не являются самостоятельным основанием для привлечения тех или иных лиц для участия в споре. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа также не выявлено, кассационная жалоба Любимова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу                  № А76-33277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов