ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014

02 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20351/2020)  Алексеева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Алексеева Николая Павловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй-Сервис»,

установил:

открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06.06.2015. 

Конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с него 302 275,95 руб. 

Определением суда от 05.05.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер СтройСервис», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий обратился 21.11.2019 в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 26.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Ранее определением суда от 14.05.2018 по ходатайству ООО «Петербургтеплоэнерго» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0020607:39, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское лесничество, лесной квартал 104; 1/2 доли в праве на кирпичное здание клуба (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010101:16, площадью 1244,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:33, площадью 361,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:36, площадью 178,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве на здание гаражных боксов (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:34, площадью 302,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010202:14, площадью 22367 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, северо-западная часть города; 

1/2 доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010102:1, площадью 1180 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; - 1/2 доли в праве на здание колерной (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:31, площадью 123,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве на здание производственных помещений (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:38, площадью 433,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве на ангар (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:37, площадью 642,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве на здание административное (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:35, площадью 131,27 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; 

- запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в отношении следующих транспортных средств: 

- автомобиля грузовой марки «ГАЗ 6615», регистрационный номер 

<

***> rus; 

- автомобиля грузовой марки «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», регистрационный номер 

<

***> rus; 

- 1/2 доли в праве на автомобиль легковой марки «FORD EXPLORER, регистрационный номер 

<

***> rus.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2018 в части наложения ареста на 1/2 доли в праве на автомобиль легковой марки FORD EXPLORER, регистрационный номер 

<

***> rus.

Определением от 16.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 16.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, автотранспортное средство на момент принятия обеспечительных мер не принадлежало ФИО4 и ФИО5, что исключало принятие обеспечительных мер в отношении этого имущества и их сохранение, что препятствует собственнику зарегистрировать соответствующее право. Кроме того, приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу №1-6/2017  никоим образом не связан с делом о банкротстве и привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу №1-6/2017 ФИО4 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, осужден по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу №22-1561/2017 приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 в отношении ФИО4 в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2019 подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной отвественности.

Обеспечительные меры по определению суда от 14.05.2018 приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности судом до настоящего времени не определен.

Автомобиль легковой марки FORD EXPLORER, в отношении которого ФИО2 просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.05.2018, приобретен ФИО5 в период брака с ФИО4, то есть являлся совместной собственностью супругов. 

После возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ФИО5 подарила своему отцу - ФИО6 автомобиль легковой марки «FORD EXPLORER», регистрационный номер 

<

***> rus.

 ФИО6 07.01.2020 подарил автомобиль легковой марки «FORD EXPLORER» своему внуку - ФИО2. Размер требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» по состоянию на 16.03.2020 составлял 60 463 340,92 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению. 

Реализация имущества третьим лицам может затруднить обращение взыскание на спорное имущество. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что кредиторы имеют право на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, а также того, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит ФИО4, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права собственника по распоряжению данным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно паспорту транспортного средства по состоянию на ноябрь 2017 года владельцем спорного транспортного средства выступала ФИО5 супруга  ФИО4 (л.д. 11).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество было совместной собственностью.

Запрет совершать определенные действия в отношении имущества не является его арестом, а направлен исключительно на сохранение существующего положения, препятствует дальнейшему отчуждению имущества и его обременению правами третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы в материалы не представлено.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителя не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу №1-6/2017 никоим образом не связан с делом о банкротстве, привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, и принятия обеспечительных мер, поскольку данный судебный акт не лег в основу принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2020 по делу №  А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков