АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-497/2024

Дело № А55-31958/2022

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО1, доверенность от 01.02.2024 № Д-63907/24/1496,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А55-31958/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем» (ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 579 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметом спора: Министерства финансов Российской Федерации; Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Управления Федерального казначейства по Самарской области; Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; ФИО4; ФИО2; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью с Иностранными Инвестициями «Химрем» (далее – ООО «Химрем», истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 579 800 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества и убытков в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Управление Федерального казначейства по Самарской области; Отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4; ФИО2; ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Службы судебных приставов, а именно в лице ФССП России (ответчик) и ГУ ФССП по Самарской области (третье лицо), которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявители приводят обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой  просят отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании 29.02.2024 при участии представителя заявителей, суд кассационной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 15:10 – 05 марта 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Службой судебных приставов в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора представлены дополнения к кассационной жалобе.

Определением суда от 05.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы заявителей отложено на 04 апреля 2024 года на 10 часов 40 минут, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие явки участников процесса и представленных дополнений к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.04.2024 представитель Службы судебных приставов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позиции заявителя жалобы, озвученной представителем в судебном заседании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 19.10.2020 ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области на основании Постановления налогового органа от 13.10.2020 № 632403343 в отношении должника ООО «Химрем» было возбуждено исполнительное производство № 117279/20/63030-ИП. Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в пределах суммы в размере  4 186 726 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства 15.06.2021 был составлен акт о совершении исполнительных действий о передаче имущества ответственному хранителю следующего имущества:

- газон 3010GD 2017, марка 3010GD,

- дизельный вилочный погрузчик Linde H35D mun 394, номер 5803 СУ63,

- станок гидравлический листогибочныый пресс Ursviken optiflex 200,

- автопогрузчик Linde H50D 2008, vin 

<

***>, номер СУ5808 63.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: в связи с погашением задолженности в полном объеме с вышеуказанного имущества снят арест постановлением от 20.12.2021, однако арестованное имущество возвращено не в полном объеме, о чем свидетельствует акт возврата имущества должнику от 20.12.2021, в соответствии с которым: автопогрузчик Linde H50D 2008, vin 

<

***>, номер СУ5808 63 не передан должнику в связи с тем, что в настоящее время находится в розыске, устанавливается его местонахождения. 

Поскольку до настоящего времени автопогрузчик не был возвращен, истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Форта Групп» для определения рыночной стоимости утраченного имущества. В  соответствии с заключением эксперта № 16-О/22 стоимость объекта оценки составила 2 579 800 руб., расходы на проведение оценки составили 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что утрата имущества должника произошла по вине хранителя, которым являлся представитель должника, который в свою очередь не обеспечил сохранность имущества.

Руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», суд удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 118 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации  в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России в силу пункта 3 статьи 125, статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности утраты имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 117279/20/63030-ИП  по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2021 и переданного судебными приставами-исполнителями на хранение третьему лицу.

Отклоняя позицию ответчика, суд исходил из того, что служба приставов при передаче арестованного имущества на хранение, не выяснила возможность обеспечения хранителем надлежащих условий хранения специализированной техники, не принимала должных мер к сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не выезжал и не осматривал имущество в течение срока его хранения, не связывался с ответственным хранителем.

Судом также признан несостоятельным довод ответчика о том, что спорный автопогрузчик был передан на ответственное хранение самому должнику в лице его исполнительного органа ФИО5, опровергающийся актом о совершении исполнительских действий и передаче имущества ответственному хранителю 15.06.2021, а также пояснениями самого ФИО5, привлеченного в качестве третьего лица, согласно которым транспортные средства находилось на территории завода Тольяттиазот, а впоследствии были вывезены и переданы на ответственное хранение.

Согласно акту описанное и арестованное имущество должника в количестве 4-х единиц передано представителю по доверенности ИП ФИО3 – ФИО4, который предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за растрату, порчу и отчуждение имущества. В акте самим хранителем указано место хранения имущества - 

<

...>. ФИО4 расписался за получение оригиналов доказательств и ключей от транспортных средств в количестве 4-х экземпляров (л.д. 11).

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного имущества после снятия ареста, Службой судебных приставов не установлено новое место хранения спорного имущества.

В отношении довода заявителей кассационной жалобы о недоказанности незаконности действий (бездействия) Службы судебных приставов, что делает невозможным взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России, кассационная коллегия отмечает следующее. 

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В результате непринятия судебными приставами-исполнителями мер по сохранению арестованного и изъятого у должника имущества, размер убытков, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации, составил 2 579 800 руб. Данный размер подтвержден отчетом об оценке стоимости транспортного средства и не оспорен ответчиком.

В качестве убытков истец также заявил о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, несение которых подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022 и отчетом № 16-01/22.

Данное требование признано судом обоснованным, поскольку связано непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, данные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также опровергаются мотивировочной частью настоящего постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-31958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов