ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-263510/2024 

резолютивная часть объявлена 17.07.2025г. изготовлено в полном объеме 08.09.2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Савенкова О.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025г. (резолютивная часть от 10.03.2025)  

по делу № А40-263510/2024 по спору с участием: 

истец Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

ответчик ЗАО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2024г., 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.11.2024г., ФИО3 по дов. от 28.12.2024г.,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предъявил ЗАО «Горизонт» (арендатор) иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001001:4 площадью 12 237кв.м. за период с 30.06.2023г. по 25.01.2024г. в размере 3 949 897,36руб. и начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024г. по 12.08.2024г. в размере 144 829,57руб., с дальнейшим взысканием процентов с 13.08.2024г. по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.03.2025г., изготовленным в полном объеме 03.04.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

На решение Истцом подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.  

Установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Горизонт» (арендатор) заключен Договор аренды от 21.04.1995г. № М-05-002119 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:4 площадью 12 237кв.м. по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 28-40), под производство и реализацию войлочных изделий.  

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:4 расположены здания с кадастровыми номерами 77:05:0001001:1132, 77:05:0001001:1022, 77:05:0001001:1137, 77:05:0001001:1133, 77:05:0001001:1131, 77:05:0001001:1136, 77:05:0001001:1134, принадлежащие на праве собственности Ответчику.  

По данным ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:4: эксплуатация земельного участка фабрики, т.е. производственная деятельность.  

В Договоре аренды земельного участка в редакции ДС от 24.09.2007г. (т. 1 л.д. 48) внесены изменения, согласно которым установлено иное целевое использование земельного участка, а именно: для эксплуатации зданий и сооружений.  

Однако в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены не были.  

Поэтому средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:4 был определен исходя из разрешенного использования з/у: «эксплуатация земельного участка фабрики», и от соответствующей кадастровой стоимости была исчислена арендная плата.  

Тогда как за заявленный в иске период с 30.06.2023г. по 25.01.2024г. земельный участок фактически использовался не под производственную деятельность (фабрику), а под эксплуатацию торгово-офисных объектов.  

Так, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведены проверки, по результатам которых составлены Акты от 29.06.2023г., от 25.01.2024г. (т. 1 л.д. 118-126)), установлено, что в вышеуказанных принадлежащих Ответчику зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:4, свыше 90% площади фактически используются под офисы, склады.  

В соответствии с классификаций Приказа Минэкономразвития от 15.02.2007г. № 39 фактическому использованию земельного участка с  

кадастровым номером 77:05:0001001:4 соответствует вид разрешенного использования: «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».  

Невнесение в ЕГРН изменений, аналогичных тем, что были внесены ДС от 24.09.2007г. в Договор аренды земельного участка, привело к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН, фактическому использованию земельного участка, что, в свою очередь, привело к занижению кадастровой стоимости земельного участка (поскольку удельный показатель кадастровой стоимости з/у под размещение производства ниже, чем удельный показатель кадастровой стоимости з/у под размещение офисов), и, соответственно, к занижению арендной платы за пользование земельным участком (уплачиваемой в % от кадастровой стоимости).  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2022г. № 64490-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 01 января 2022г.», средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:4 площадью 12 237кв.м. с учетом фактического использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» составит 70 518,51руб./кв.м.; соответственно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:4 площадью 12 237кв.м. с учетом фактического использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» составит 858 703 896,27руб. (12 237кв.м. х 70 518,51руб. = 858 703 896,27руб.), а годовая арендная плата за земельный участок (по ставке 1,5% от кадастровой стоимости) составит 12 880 558,44руб. (858 703 896,27руб. / 100 х 1,5 = 12 880 558,44руб.).  

Итого за заявленный в иске период с 30.06.2023г. по 25.01.2024г. подлежавшая уплате арендная плата, рассчитанная исходя из корректно определенного среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, с учетом его фактического использования, составила бы 7 410 732,26руб. из расчета:  

- за период с 30.06.2023г. по 18.10.2023г. (111 дней): 3 917 101,34руб. (12 880 558,44руб. /365 дней х 111 дней = 3 917 101,34руб.);  

- за период с период с 19.10.2023г. по 31.12.2023г. (74 дня): 2 611 400,89руб. (12 880 558,44руб. /365 дней х 74 дня = 2 611 400,89руб.);  

- за период с 01.01.2024г. по 25.01.2024г. (25 дней): 882 230,03руб. (12 880 558,44руб. /365 дней х 25 дней) = 882 230,03руб.,  

а всего 7 410 732,26руб. 

Тогда как за заявленный в иске период с 30.06.2023г. по 25.01.2024г. начисленная арендная плата, рассчитанная исходя из некорректно определенного среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, без учета его фактического использования, составила 3 460 834,89руб., в т.ч.:  

- за период с 30.06.2023г. по 18.10.2023г. (111 дней): 1 825 654,42руб.; 

- за период с период с 19.10.2023г. по 31.12.2023г. (74 дня): 1 223 100руб.;  

- за период с 01.01.2024г. по 25.01.2024г. (25 дней): 412 080,47руб., а всего 3 460 834,89руб. 

Разница между подлежавшей уплате арендной платы и начисленной арендной платой, составившая 3 949 897,36руб. (7 410 732,26руб. – 3 460 834,89руб. = 3 949 897,36руб.), является для арендатора неосновательным обогащением.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца основного долга в размере 3 949 897,36руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по 25.01.2024г. в размере 144 829,57руб., с дальнейшим взысканием процентов с 13.08.2024г. по день оплаты долга.  

Ответчик, возражая простив иска, указывает в т.ч. на некорректность выполненного Истцом расчета, указывая, что в нем не учтены внесенные Ответчиком арендные платежи.  

Данный довод Ответчика является необоснованным. 

Как указано выше, неосновательное обогащение определено как разница между подлежащей уплате арендной платы, рассчитанной с учетом фактического вида разрешенного использования земельного участка (под размещение офисных зданий), и арендной платой, начисленной Ответчику в рамках заключенного Договора аренды земельного участка, исходя из несуществующего вида разрешенного использования земельного участка (под производство (фабрика)).  

Поэтому платежи, фактически внесенные Ответчиком в счет арендной платы, не имеют значения, учитывая, что Ответчик не ссылается на наличие у него переплаты и не заявлял о зачете переплаты арендных платежей в счет предъявленного к нему требования о возмещении неосновательного обогащения.  

Ответчик, возражая простив иска, указывает в т.ч. на то, что фактическое использование земельного участка соответствует допустимым видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП, которыми для зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:4, установлены допустимые виды разрешенного использования, предусматривающие возможность размещения торгово-офисных объектов: 4.1. «деловое управление», 4.2. «объекты торговли», 4.3. «рынки», 4.4. «магазины».  

Данный довод Ответчика не имеет значения для дела. 

По настоящему делу взыскивается не мера ответственности за нарушение Договора аренды земельного участка, а неосновательное обогащение, обязанность возместить которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не зависит от вины.  

Обязанность Ответчика возместить неосновательное обогащение не обусловлена тем, правомерно или нет Ответчик использует земельный участок под размещение торгово-офисных объектов.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возместить неосновательное обогащение не зависит от наличия или отсутствия в действиях обогатившегося лица противоправности и/ или умысла на получении необоснованной выгоды за счет другого лица.  

Как указано выше, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло не по причине совершения Ответчиком правонарушения, а по причине того, что в Договор аренды земельного участка были внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка (было: «под производство и реализацию войлочных изделий», стало: «для эксплуатации зданий и сооружений»), и Ответчик стал использовать земельный участок в соответствии с новым видом разрешенного использования, тогда как аналогичные изменения в ЕГРН внесены не были, и средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, влияющий на размер кадастровой стоимости земельного участка и на размер арендной платы, был определен некорректно, исходя их несуществующего разрешенного использования земельного участка (эксплуатация земельного участка фабрики).  

Ответчик, возражая простив иска, указывает в т.ч. на то, что в зданиях, расположенных на арендуемом земельном участке, Ответчик ведет фабричное производство.  

Данный довод Ответчика является необоснованным, т.к. не подтвержден никаким доказательствами со стороны Ответчика, а также опровергается доказательствами со стороны Истца (Актами от 29.06.2023г., от 25.01.2024г. Госинспекции по недвижимости г. Москвы (т. 1 л.д. 118-126)).  

Ответчик, возражая простив иска, указывает в т.ч. на невозможность изменить вид разрешенного использования земельного участка после утверждения Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП Правил землепользования и застройки (ПЗЗ).  

Данный довод Ответчика не имеет значения для дела. 

Применительно к спорному правоотношению речь идет не об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а о приведении вида разрешенного использования, предоставленного по условиям Договора аренды в редакции ДС от 24.09.2007г. (т. 1 л.д. 48), в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования, указанными в ЕГРН.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы и возражения Ответчика необоснованными, а требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся не неправильном применении норм материального права и на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.  

За подачу иска и апелляционной жалобы, от уплаты которых Истец  

освобожден, с Ответчика в Федеральный бюджет подлежит взысканию  

госпошлина в размере 177 842руб. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025г. по делу № А40-263510/2024 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Горизонт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг в размере 3 949 897,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 829,57руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 3 949 897,36руб. начиная с 13.08.2024г. по день оплаты долга.  

Взыскать с ЗАО «Горизонт» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 177 842руб.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи Савенков О.В.  

 Тетюк В.И.