ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3154/2018

г. Самара

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца –  ООО "РТ-Соцстрой" – представитель ФИО2 по доверенности №68 от 24.12.2018 г., 

от ответчика – ООО "Пензагазкомплект" -  директор ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 года по делу № А49-3154/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1376260 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТ-Соцстрой" 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензагазкомплект", в котором просил взыскать 1256332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 119928 руб. 15 коп. за период с 10.02.2017 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взысканы задолженность в размере 1256332 руб. 78 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 в размере 119928 руб. 15 коп., продолжив их начисление, исходя из суммы 1376260 руб. 93 коп., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26762 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 в части указания суммы, с которой подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения обязательства, изменено резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взысканы 1256332 руб. 78 коп. задолженности, 119928 руб. 15 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.03.2018, продолжив их начисление, исходя из суммы 1256332 руб. 78 коп., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 № Ф06-39688/2018 по делу № А49-3154/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не определен размер подлежащей возврату цедентом суммы неосновательного обогащения, не установлены все обстоятельства дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 года по делу № А49-3154/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" взысканы 1130699 руб. 50 коп. задолженности, 107935 руб. 33 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.03.2018, продолжив их начисление, исходя из суммы 1130699 руб. 50 коп., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 24086 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Пензагазкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Пензагазкомплект" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Соцстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пензагазкомплект" (цедент) и ООО "РТ- СоцСтрой" (цессионарий) 20.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии). 

В соответствии с условиями договора цессионарий принял право требования по взысканию суммы 3417566 руб. 78 коп. с ООО "ЦСК "Сигма", установленной решениями Арбитражного суда Пензенской области: от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016 - 3004014 руб. 78 коп., из них: задолженность в сумме 1680000 руб., неустойка в сумме 1256332 руб. 78 коп., 37682 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с 15.07.2015 по 25.03.2016; от 09.01.2017 по делу А49-10852/2016 – 413552 руб.

Право цедента передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам А49-1009/2016 и А49-10852/2016 (пункт 1.3 договора).

Уступка права требования приобретена цессионарием с дисконтом 10% (пункт 3.1 договора), денежные средства в размере 3075810 руб. 10 коп. уплачены платежным поручением от 18.01.2017 № 36.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу А49-1009/2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 1256332 руб. 78 руб. (требования постановлено оставить без рассмотрения).

ООО "РТ-СоцСтрой" претензионным письмом от 16.01.2018 № 109 обратилось в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 1256332 руб. 78 руб. 

Ответным письмом от 22.02.2018 № 70 ответчиком предложено заключение дополнительного соглашения к договору (письмо от 22.02.2018 № 70), иных предложений по урегулированию спорного вопроса ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "РТ- СоцСтрой" было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом выполнения указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 1, 8, 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу А49-1009/2016 в части взыскания 1256332 руб. 78 коп., у ООО "Пензагазкомплект" отсутствует право требования к должнику в указанной части.

Соответственно верно судом первой инстанции отмечено, что по договору переданы несуществующие права и обязанности, поскольку уступлено требование, прекращенное законным способом (судебным актом).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уступленное в указанной части требование нельзя расценивать как передачу действительного права применительно к положениям статьи 384 ГК РФ.

Между тем договором уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 б/н, иные условия перехода права не установлены.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пензагазкомплект" передано несуществующее право в размере 1256332 руб. 78 руб., которое с учетом дисконта, установленного пунктом 3.1 договора, было приобретено и оплачено истцом в размере 1130699 руб. 50 коп.

Следовательно именно данная сумма образует неосновательное обогащение ответчика и на нее подлижет начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора уступки права требования (цессии), не исполнено, последний несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ нарушение цедентом условий пунктов 1 и 2 упомянутой статьи, является основанием предъявления цессионарием по договору уступки права требований возврата всего переданного по соглашению об уступке с возмещением причиненных убытков.

Данный вывод следует и из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско- правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства, предъявленные ко взысканию, после отмены судебного акта в части возвращены добровольно не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в установленном объеме – 1130699 руб. 50 коп., в том числе и требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК по момент фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку его право на уступку в указанной части договора цессии является отсутствующим, как и являются безосновательными его действия по удержанию денежных средств истца в силу состоявшихся судебных актов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 года по делу № А49-3154/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 года по делу № А49-3154/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева