СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                               Дело № А27-7301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (№07АП-6389/2022(1,2,3)) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (№07АП-6389/2022(4)) на дополнительное решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7301/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022,

от третьих лиц: 

от публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО5, доверенность от 27.06.2022, ФИО6, доверенность от 27.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о признании недействительными дополнительных соглашений № 6 от 16.04.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №3 от 31.08.2020 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 181 от 23.12.2016; дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №5 от 31.08.2020 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 102 от 13.06.2013; №7 от 31.08.2020 к договору займа № 103 от 13.06.2013; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 177 от 26.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 178 от 27.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 179 от 29.07.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 142 от 23.09.2014; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 180 от 22.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 181 от 23.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 182 от 26.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №8 от 01.03.2021 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 103 от 13.06.2013; применении последствий их недействительности в виде прекращения их действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ ЭНЕРГО»).

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные между ПАО «ЮК ГРЭС» и ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» дополнительные соглашения № 6 от 16.04.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №3 от 31.08.2020 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 181 от 23.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 183 от 27.12.2016;№ 4 от 31.08.2020 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №5 от 31.08.2020 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 102 от 13.06.2013; №7 от 31.08.2020 к договору займа № 103 от 13.06.2013; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 177 от 26.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 178 от 27.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 179 от 29.07.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 142 от 23.09.2014; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 180 от 22.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 181 от 23.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 182 от 26.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №8 от 01.03.2021 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 103 от 13.06.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 04.07.2022 по делу № А27-7301/22021 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб. отнесены на ООО «Адвалор-Консалт».

Не согласившись с принятым решением, ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно не установлено обстоятельств для прекращения производства по делу.

ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «Мечел-Энерго» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана оценка доводам о том, что отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений предприятий, входящих в одну группу компаний, а действия ООО «Адвалор-Консалт» квалифицируются как корпоративный шантаж.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Адвалор-Консалт» в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Адвалор-Консалт» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «ЮК ГРЭС» в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Адвалор-Консалт» считают обоснованным отнесение расходов на оплату судебной экспертизы на ООО «Адвалор-Консалт».

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт»» (ОГРН 

<

***>) создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Адвалор-Консалт» (ОГРН 

<

***>) с марта 2021 года является акционером Корпорации, владеющим 25 % ее акций.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик) заключены следующие договоры займа: № 67 от 18.01.2013 на сумму 35 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 18.01.2014 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 18.01.2013; № 102 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 6.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.03.2014; № 103 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 20.03.2014, 8.04.2014, 23.04.2014,6.05.2014 - 8.05.2014, 12.05.2014; №142 от 23.09.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.10.2017 с уплатой процентов 11,78 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 24.09.2014; № 148 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2016 с уплатой процентов 11,14 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 23.05.2015; № 159 от 27.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.10.2016 с уплатой процентов 25,2 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 19.05.2015; № 166 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.04.2020 с уплатой процентов 15,63 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 22.12.2015; № 168 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.04.2020 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 23.12.2015;№ 170 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.04.2020 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 25.12.2015; № 177 от 26.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 10.08.2016, 16.08.2016, 23.08.2016; № 178 от 27.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 23.08.2016, 15.09.2016; № 179 от 29.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 15.09.2016, 26.12.2016, 27.12.2016; № 180 от 22.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.12.2017 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016; № 181 от 23.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.12.2017 с уплатой процентов 13,11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016, 29.12.2016; № 182 от 26.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; № 183 от 27.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; № 184 от 28.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 27.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; № 185 от 29.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 30.12.2016.

Общий размер предоставленных займов составил 743 550 000 руб.

К каждому из указанных договоров сторонами заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займа и процент за пользование займом, в том числе:

К договору займа № 67 от 18.01.2013 подписаны соглашения: № 6 от 16.04.2020, которым процент за пользование займом снижен до 9,45 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 31.07.2022; № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 102 от 13.06.2013 подписаны соглашения: № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 103 от13.06.2013 подписаны соглашения: № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых. 

К договору займа № 142 от 23.09.2014 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых. 

К договору займа № 148 от 28.11.2014 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых. 

К договору займа № 159 от 27.04.2015 подписаны соглашения: № 6 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 7 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 166 от 22.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 168 от 23.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 170 от 24.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 177 от 26.07.2016 подписаны соглашения:№ 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 178 от 27.07.2016 подписаны соглашения: № 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 179 от 29.07.2016 подписаны соглашения: № 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 180 от 22.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 181 от 23.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 182 от 26.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 183 от 27.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 184 от 28.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. 

К договору займа № 185 от 29.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Полагая, что дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку из общества на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, при этом общество вынуждено ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; заемщик не имеет реальной возможности возврата денежных средств, ООО «АдвалорКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, как акционер ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поскольку право на обращение акционера в суд с требованиями об оспаривании сделок общества предусмотрено законодательством, суд первой инстанции правомерно  отклонил довод ПАО «Кузбассэнергосбыт» о злоупотреблении ООО «Адвалор-Консалт» своими правами, «корпоративном шантаже».

Реализация акционером предусмотренных действующим законодательством прав в защиту интересов акционерного общества и миноритарных акционеров само по себе не является злоупотреблением правом либо шантажом. 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что судами рассмотрены дела по исковым заявлениям ООО «Адвалор-Консалт» об оспаривании иных сделок Общества (№№ А27-8649/2021, А27-8655/2021), исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом сделаны выводы о причинении ущерба Обществу оспариваемыми в рамках иных дел сделками. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа является существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых дополнительных соглашениях сторонами изменены сроки возврата займов и процентные ставки за пользование займами; суммы займов сторонами не изменялись.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены во исполнение договоров займа.

Между тем, из судебных актов по делу №А27-8649/2021, имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, следует, что договоры займа № 67 от 18.01.2013, № 102 от 13.06.2013, № 103 от 13.06.2013, № 142 от 23.09.2014, №148 от 28.11.2014, № 159 от 27.04.2015, № 166 от 22.12.2015, № 168 от 23.12.2015, № 170 от 24.12.2015, № 177 от 26.07.2016, № 178 от 27.07.2016, № 179 от 29.07.2016, № 180 от 22.12.2016, № 181 от 23.12.2016, № 182 от 26.12.2016, № 183 от 27.12.2016, № 184 от 28.12.2016, № 185 от 29.12.2016, признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены во исполнение признанных ничтожными договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их ничтожности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении дела №А27-8649/2021 судом апелляционной инстанции оценка действительности договоров займа произведена с учетом, в том числе оспариваемых в настоящем деле дополнительных соглашений к ним.

Как было указано судом апелляционной инстанции в постановлении по делу №А27-8649/2021, характер первоначальных и последующих действий сторон договоров свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов, что прикрывалось юридически верно составленными договорами займа. Изначально создавалась видимость безупречной сделки, не вызывающей подозрений, т.е. сроки займов в среднем составляли около года, исходя из такого краткосрочного характера условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике, сумма процентов за пользование займом была установлена даже в более высоком размере, нежели стороны установили впоследствии. При этом, указано, что в дальнейшем дополнительными соглашениями от 31.08.2020 процентная ставка была снижена, а срок возврата спорных займов с выплатой процентов в день возврата займа был продлен на 10 лет, т.е. до 2030 года, что фактически из-за длительности периода, экономической неопределенности, инфляционных процессов делает данные займы невозвратными. Проанализировав условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность акционерного общества, степень корпоративного влияния ответчика, принимая во внимание наличие холдинговых отношений внутри корпорации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа, как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение судом апелляционной инстанции договоров займа как единой сделки в совокупности, в том числе с оспариваемыми соглашениями, признание договоров займа недействительными по мотиву ничтожности с момента их совершения, свидетельствует о том, что заключённые в последующем сторонами дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займов и процентные ставки, также являются недействительными за отсутствием основного юридического факта.

Представленные участвующими в деле лицами, а также полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование позиций на предмет рыночности оспариваемых сделок, выгодности и причинения либо непричинения ущерба обществу, злоупотребления правом, в том числе: заключение эксперта № 01-25/09-2021 от 20.09.2021, отчет от 10.05.2021 об анализе деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2012-2020 года судебное экспертное заключение № 2-5/384 от 22.12.2021, относятся к оценке оспариваемых соглашений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание в рамках дела №А27-8649/2021 недействительными договоров займа, во исполнение которых заключены оспариваемые соглашения, является достаточным и самостоятельным основанием для признания соглашений недействительным.

Отклоняя, доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отсутствии нарушения прав ООО «Адвалор-Консалт» оспариваемыми дополнительными соглашениями, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судом апелляционной инстанции в деле №А27-8649/2021 дана оценка договорам займа в совокупности с дополнительными соглашениями, как имеющим притворный характер, заключенным со злоупотреблением правом и в ущерб интересам общества. При этом, предметом требований в деле №А27-8649/2021 дополнительные соглашения, как отдельные сделки, не являлись.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Адвалор-Консалт» о признании недействительными дополнительных соглашений подлежат удовлетворению.

Оспариваемые соглашения признаны судом недействительными в силу ничтожности, с учетом признания таковыми основных договоров займа, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения. В этой связи, пункт 3 статьи 167 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям.

Кроме того, в рамках дела №А27-8649/2021 судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» взыскано 668 103 946 руб. долга, 302 878 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в настоящее время указанный судебный акт исполнен ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения

Довод ПАО ««Кузбассэнергосбыт»» о наличии оснований для прекращения производства судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предметом исковых требований в деле №А27-8649/2021 являлись договоры займа, а не дополнительные соглашения, поименованные в исковом заявлении по настоящему делу, кроме того, истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений недействительными как оспоримых сделок. Таким образом, тождественность споров отсутствует.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Адвалор-Консалт» о неправильном распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ООО «Адвалор-Консалт» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела оспаривались дополнительные соглашения к договорам займа. При этом, приходя к выводу о назначении по делу экспертизы, суд принял во внимание, что с учетом заявленных оснований иска в рамках настоящего дела необходимо проверить рыночность условий оспариваемых соглашений, также было учтено, что в рамках дела №А27-8649/2021 оспаривались лишь сами договоры как самостоятельные сделки. 

Признавая непоследовательной процессуальную позицию истца, суд первой инстанции исходил из того, что в деле №А27-8649/2021 ООО «Адвалор-консалт» ссылалось на рассмотрение требований о признании недействительными договоров займа, как самостоятельных сделок, без учета внесенных в них изменений оспариваемыми в настоящем деле соглашениями, что привело к необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, в целях проверки доводов процессуального соистца.

Вместе с тем, из процессуального поведения ООО «Адвалор-консалт» не следует, что его целью являлось исключительно обращение с иском и получение компенсации судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы по делу является процессуальным средством доказывания истцом заявленных требований и не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами. 

В связи с тем, что при рассмотрении спора по существу не установлены факты совершения истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, оснований для возложения на истца понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не имелось.

Поскольку истец считается стороной, выигравшей спор, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7301/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Дополнительное решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7301/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» 350 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1