АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1850/2018

г. Тюмень

25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 44 842 рублей 90 копеек 

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.; 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица:  не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск   муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов, связанных с демонтажем, хранением и уничтожением рекламных конструкций. (т.1 л.д.1-9). 

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период с февраля 2015 года по июль 2016 года истцом были установлены факты размещения и использования рекламных конструкций без разрешения на установку и эксплуатацию. В связи с тем, что ответчиком самостоятельно не был осуществлен демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, истец произвел демонтаж за счет средств местного бюджета, что является убытками последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик указал на то, что не является собственником демонтированных рекламных конструкций, Спорные конструкции по договору купли-продажи от 01.04.2014г. были переданы ФИО2, о чем  истец был уведомлен надлежащим образом.(т.1 л.д.134-136). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по арбитражному делу 14364/2016г. установлено, что  между истцом и ООО «Тюменьстройбыт» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 10.10.2007 г. № 322-Д-126, от 13.04.2008 г. № 727-Л-98, от 30.06.2008 г. № 728-Л-98, от 30.06.2008 г. № 787-Л-129, от 10.10.2007 г. № 935-К-111, от 10.10.2007 г. № 1015-Л-113, от 10.10.2007 г. № 1016-Л-113, от 30.06.2008 г. № 1017-Л-113, от 10.10.2007 г. № 1019-Л-114, от 30.06.2008 г. № 1119-Ц-99, от 18.02.2008 г. № 1144-Л-127, от 18.02.2008 г. № 1237-Л-112, от 30.06.2008 г. № 1245-Ц-84, от 30.06.2008 г. № 1249-Ц-83/1, от 30.06.2008 г. № 1249-Ц-83/2, от 30.06.2008 г. № 1378-Ц-97, от 19.06.2008 г. № 1531-Л-84, от 01.09.2005 г. № 1552-Л-85, от 29.01.2008 г. № 1588-Л-127, от 25.03.2008 г. № 1600-Ц-112, от 30.06.2008 г. № 1722-Л-129, от 19.05.2008 г. № 1723-Л-129, от 10.10.2007 г. № 1821-Ц-98, от 30.06.2008 г. № 1822-Ц-98, от 30.06.2008 г. № 1823-Л-128, от 30.06.2008 г. № 1925-Ц-112, от 30.06.2008 г. № 1926-Ц-112, от 24.07.2007 г. № 2002-Л-98, от 30.06.2008 г. № 2099-Л-99, от 10.10.2007 г. № 2289-К-127, от 30.06.2008 г. № 2445-Ц-98, от 26.08.2005 г. № 2468-Л-122, от 25.03.2008 г. № 2484-Ц-113, от 25.03.2008 г. № 2529-Л-128, от 24.07.2007 г. № 2531-Л-98, от 30.06.2008 г. № 2532-Л-128, от 30.06.2008 г. № 2651-Л-114, от 10.01.2008 г. № 2652-Л-128, от 10.10.2007 г. № 2657-Л-128, от 01.01.2006 г. № 2662-Ц-112, от 30.06.2008 г. № 2944-К-111, от 30.06.2008 г. № 2951-Л-129, от 10.10.2007 г. № 2977-К-110, от 30.06.2008 г. № 3149-Л-111, от 01.11.2005 г. № 3250-Л-128, от 27.02.2008 г. № 3282-К-110, от 30.06.2008 г. № 3381-Л-112, от 10.10.2007 г. № 3590-Ц-82, от 24.07.2007 г. № 3651-Ц-83, от 28.04.2008 г. № 3702-Л-113, от 30.06.2008 г. № 3790-Л-127/1, от 30.06.2008 г. № 3790-Л-127/2, от 30.06.2008 г. № 3790-Л-127/3, от 30.06.2008 г. № 3790-Л-127/4, от 30.06.2008 г. № 3790-Л-127/5, от 30.06.2008 г. № 3790-Л-127/6, от 10.10.2007 г. № 3917-Л-114, от 10.10.2007 г. № 3924-К-111, от 10.10.2007 г. № 3929-К-111, от 30.06.2008 г. № 3991-Ц-82, от 30.06.2008 г. № 3992-Ц-82, от 30.06.2008 г. № 3993-Ц-82, от 27.02.2008 г. № 4097-Л-85, от 10.10.2007 г. № 4444-Ц-97, от 30.06.2008 г. № 4557-К-111, от 30.06.2008 г. № 4737-Л-49, ОТ 30.06.2008 г. № 4737-Л-52, от 30.06.2008 г. № 4738-Ц-136, от 30.06.2008 г. № 4738-Ц-138, от 30.06.2008 г. № 4738-Ц-141, от 30.06.2008 г. № 4738-Ц-140, от 27.02.2008 г. № 4740-Л-128, от 21.01.2008 г. № 4844-Ц-113, от 21.01.2008 г. № 4845-Ц-113, от 21.01.2008 г. № 4846-Ц-113, от 21.01.2008 г. № 4847-Ц-113, от 21.01.2008 г. № 4848-Ц-113, от 27.02.2008 г. № 4857-Ц-112, от 30.06.2008 г. № 4910-Ц-83, от 30.06.2008 г. № 4944-Ц-97, от 30.06.2008 г. № 5146-Ц-112, от 30.06.2008 г. № 5222-Л-113, от 30.06.2008 г. № 5572-Л-143, от 30.06.2008 г. № 5652-Л-99, согласно которому истец предоставляет рекламораспространителю (ООО «Тюменьстройбыт»,) право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы в соответствии с согласованной исходно – разрешительной и проектной документацией (далее- спорные рекламные конструкции).

Срок действия вышеуказанных договоров истек 25.06.2013 г., 31.03.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 26.02.2013 г., 17.02.2013 г., 03.03.2013 г., 29.06.2013 г., 03.03.2013 г., 29.06.2013 г., 17.02.2013 г., 10.03.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 19.06.2013 г., 30.03.2013 г., 20.04.2013 г., 06.03.2013 г., 29.06.2013 г., 18.05.2013 г., 17.02.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 26.02.2013 г., 29.06.2013 г., 18.06.2013 г., 29.03.2013 г., 10.03.2013 г., 07.03.2013 г., 07.03.2013 г., 26.02.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 09.01.2013 г., 23.03.2013 г., 11.05.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 17.02.2013 г., 29.06.2013 г., 26.06.2013 г., 31.12.2012 г., 26.06.2013 г., 16.03.2013 г., 26.02.2013 г., 27.04.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 18.05.2013 г., 26.02.2013 г., 26.02.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 25.06.2013 г., 14.05.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 29.06.2013 г., 31.12.2012 г., 26.06.2013 г., 26.06.2013 г., 26.06.2013 г., 26.06.2013 г., 26.06.2013 г., 09.01.2013 г., 29.06.2013 г., 13.04.2013 г., 29.06.2013 г., 14.05.2013 г., 29.06.2013 г. соответственно.

Согласно п. 2.2.8 вышеуказанных договоров рекламораспространитель по истечении срока действия договора обязан самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию.

В период с 12.02.2013 г. по 19.04.2014 г. истцом произведены обследования спорных рекламных конструкций и установлено, что демонтаж рекламных конструкций по истечении срока действия договоров ООО «Тюменьстройсбыт» не произведен.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А70-5610/2014 по договорам купли- продажи рекламных конструкций от 14.02.2013 г. и от 25.06.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Тюменьстройбыт» передал спорные рекламные конструкции в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4. В соответствии с договором купли- продажи от 19.08.2013 г. спорные рекламные конструкции переданы индивидуальным предпринимателем ФИО4 в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО5, который, в свою очередь, до договору купли- продажи от 02.09.2013 г. передал спорные рекламные конструкции в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2014г. указанные конструкции в количестве 60 штук переданы ответчиком ФИО2. 

Письмом от 24.02.2015г. ответчик уведомил истца о передаче  рекламных конструкций ФИО2 (т.1 л.д.151).  

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. 

Таким образом, владельцем 60 спорных рекламных конструкций  с 01.04.2014г.  является ФИО2

Данный факт установлен вступившими в законную силу выше указанными судебными актами.

В связи с тем, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен истцом самостоятельно, за счет местного бюджета, поседений обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих доводов истец представил в материалы судебного дела акты демонтажа рекламных конструкций, фундамента и  и восстановления нарушенного благоустройства № 271 от 26.08.2016г.; № 326 от 16.09.2016г.; № 500 от 07.12.2016г.; № 51 от 07.06.2017г. ; № 98 от 13.06.2017г..

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – «Закон о рекламе»), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Закон о рекламе, установка рекламной конструкции допускается, в частности, при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция. 

В силу статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию. 

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. 

Поскольку  с 01.04.2014г. собственником 60-ти конструкций, в том числе  по ул. Федюнинского р-н здания №8, по ул. Мельникайте - Харьковская, по ул. Мельникайте (район Совмещенного моста),  по ул. Московский тракт район дома 143 корпус 6, является ФИО2, суд считает исковые требования, заявленные к настоящему ответчику, не подлежащими удовлетворению. 

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

 

Вебер Л.Е.