ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31657/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17239/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-31657/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 747 097 руб. 94 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 11.05.2023 № ОСТ-26.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.06.2024 требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, поскольку переданная истцом проектная документация имела недостатки. Указывает на то, что ответчиком были приостановлены работы на период с 01.06.2024 по 08.08.2024 в связи с прекращением действия государственных стандартов. Полагает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки.  

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждение (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 11.05.2023 № ОCT-26 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Колпинском районе (Лот 4), в Приморском районе (Лот 6)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт - Петербурга (далее - Объект).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком проектной документацией, графиком выполнении работ, предоставленным в соответствий с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту, и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 4 к контакту в установленный контрактом срок.  

В силу пункта 10.1. контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Дополнительным соглашением от 23.08.2024 № 8-OCT-52 срок продлен до 30.09.2024.  

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств - нарушены сроки завершения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 1-OCT-36).  

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).  

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, поскольку переданная истцом проектная документация имела недостатки, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  

или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

По смыслу изложенных норм, наличие обстоятельств, препятствовавших подрядчику своевременному выполнению работ, влечет изменение объема ответственности подрядчика в случае, если такие обстоятельства обусловлены действиями заказчика (статья 719, статьи 404, 405 ГК РФ), либо если они обусловлены иными обстоятельствами, но подрядчик принял меры по приостановлению выполнения работ.  

Применительно к указанным апеллянтом в жалобе обстоятельствам о передаче заказчиком проектной документации с недостатками следует отметить следующее.  

Во исполнение пункта 5.1.1 контракта заказчиком была передана подрядчику проектная документация по объекту: «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Колпинском районе (Лот № 4), в Приморском районе (Лот 6)» (этап 1), что подтверждается актом передачи проектной документации от 15.09.2023, подписанным обеими сторонами, замечаний к проектной документации у подрядчика отсутствовали.  

Согласно пункту 5.2.3.1. контракта подрядчик обязан производить работы по контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензий, свидетельств, допусков и т.д.).  

В соответствии с условиями задания на разработку рабочей документации по Объекту (приложение № 5 к контракту) подрядчик должен при необходимости получать технические условия заинтересованных организаций и лиц, согласования, а также осуществлять сверку размещения инженерных сетей за счет собственных средств и собственными силами (пункту 11.2.а Задания). При необходимости, по указанию заказчика, в счет контактной цены выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проектной документации, но необходимое для полной реализации объекта в установленные сроки(п. 11.5. задания).  

Подрядчик обязан разработать рабочую документацию и по указанию заказчика согласовать ее с Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству  

и отделом подземных сооружений КГ А. В случае изменений проектных решений дополнительно согласовать рабочую документацию с геолого-геодезическим отделом КГ А, УГИБДД по СПб и ЛО, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». При необходимости получить (актуализировать) акты УСПХ (пункт 11.6. Задания).  

Таким образом, в соответствии с условиями задания именно подрядчиком не были получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ не обусловлено виновными действиями заказчика.  

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком были приостановлены работы на период 01.06.2024 по с 08.08.2024 на основании письма от 09.07.2024, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное письмо не содержит воли ответчика на приостановление выполнения работ.  

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направления уведомления в адрес истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работы и создающих невозможность ее завершения в срок. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что фактически приступил к выполнению, что подтверждается актами приемки выполненных работ.  

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые основания для приостановления выполнения работ (статья 716 ГК РФ) либо неправомерные действия заказчика, не исполнившего встречные обязательства (статья 719 ГК РФ), ввиду чего основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ при оценке периода просрочки исполнения ответчиком обязательства отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно выполнен расчет неустойки, являются несостоятельными.  

Утверждение апеллянта о том, что в расчете неустойки истец не указал в столбце № б Расчета номер и дату акта приемки выполненных работ, опровергаются расчетом неустойки, в котором именно в столбце № 6 перечислены все реквизиты актов, которыми истцом были приняты работы.  

Ссылки на то, что из расчета неустойки по актам о приемке выполненных работ № 40 от 20.12.2023, № 3 от 05.03.2024, № 6 от 24.04.2024, № 9 от 17.06.2024, № 28 от 28.08.2024, № 7 от 26.09.2024, № 8 от 26.09.2024 следует, что работы выполнены в установленный срок, являются несостоятельными, так как расчет неустойки начинается после даты оформления вышеуказанных актов, поскольку данными актами приняты работы, которые выполнены частично, суммы на которые не были выполнены работы по вышеуказанным акта также указаны в столбце № 7 «Стоимость невыполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ», то есть на 01.11.2023 (срок окончания работ) работы подрядчиком не выполнены, следовательно, неустойка истцом правомерно начислена на общую стоимость невыполненных работ - 5 593 195 руб. 08 коп. с 02.11.2023.  

Вопреки утверждению апеллянта по актам о приемке выполненных работ № 7 от 26.09.2024(с учетом исправлений № 2 от 27.09.2024), № 8 от 26.09.2024 (с учетом исправлений № 2 от 27.09.2024) работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем неустойка начисляется со следующего дня после сдачи работ по актам 7 от 26.09.2024(с учетом исправлений № 2 от 27.09.2024), № 8 от 26.09.2024 (с учетом исправлений № 2 от 27.09.2024 - 28.09.2024. Истец правомерно взыскивает неустойку по состоянию на 17.01.2025, поскольку подрядчик по данную дату так и не выполнил работы на оставшуюся сумму 8 634 руб. 54 коп., следовательно, неустойка рассчитывалась уже на данную сумму с 28.09.2024 по 17.01.205.  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-31657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская