ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.07.2020

                               Дело № А40-174415/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ЭкополеИнжиниринг»

на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭкополеИнжиниринг»

к ООО «ИНТЕРБИМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкополеИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРБИМ» о взыскании 242 491 руб. 77 коп. долга, неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № ЭПИ80/03-19 на выполнение инженерно-экологических изысканий от 21 марта 2019 года.

В силу п. 1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы инженерно-экологические изыскания на объекте: «Реконструкция Котляково-Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод, 1-й Котляковский пер., д. 15, кор. 1 в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора, в предмет Договора включаются все работы, которые хоть и не поименованы прямо, но необходимы для достижения результата, согласно Технического задания и Сметы.

Объем и содержание инженерно-геологических работ, выполняемых по Договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерно-экологических изысканий для строительства (п. 1.4 договора).

Цена договора составила 328 668 руб. 68 коп. (п. 2.1. договора).

Оплата работ производится поэтапно.

В соответствии с п. 2.7.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику за выполненные работы по этапу 1 Календарного плана в размере 197 201 руб. 22 коп. в течение 25 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7.3 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику за выполненные работы по этапу 2 Календарного плана в размере 32 866 руб. 87 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в Календарном плане (Приложение № 3) к Договору и составляет 15 дней. Сроки исчисляются с момента подписания Договора, поступления денежных средств на корреспондентский счет банк исполнителя и предоставления исходных данных к настоящему договору.

Обращаясь в суд, истец указывал, что результатами работ по договору является Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Техническим заданием, а при этом, истец свои обязательства выполнил должным образом и в установленные договором сроки, отметив, что во исполнение пунктов 2.7.2 и 2.7.3 договора истцом ответчику выставлены счета и переданы Акты выполненных работ.

Истец также указывал, что выполнение истцом своих обязательств подтверждается распиской о передаче результата выполненных работ и бухгалтерских документов, в том числе Актов выполненных работ, которые подписаны и тем самым претензий к выполненным работам ответчик не имел.

Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.  

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.1. договора, после выполнения соответствующего этапа работ, субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ в соответствии с Техническим заданием, в одном экземпляре на бумажном экземпляре и версию в PDF направляет на электронный адрес.

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, обязан подписать Акт или дать мотивированный отказ и/или направить претензию.

Суды указали, что истец документально не подтвердил выполнение обязательств по направлению Акта о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ в соответствии с Техническим заданием, в одном экземпляре на бумажном экземпляре и версии в PDF на электронный адрес Подрядчика, то есть не представил документов подтверждающих надлежащее исполнение договора (не представлялся Акт выполненных работ, как и доказательства его направления ответчику), в связи с этим исковые требование о взыскании суммы долга по оплате работ не могли быть удовлетворены, а акцессорные требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, также подлежали отклонению.

Представленные истцом дополнительные доказательства с учетом положений ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не приняты судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-174415/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяА.А. Малюшин