ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18388/2022)

Дело № А49-9638/2021

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-9638/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» компенсационной выплаты в сумме 423 000 руб. из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021, от 08.12.2021, от 09.02.2022 и от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Национальный Союз профессионалов антикризисного управления.

В материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы требования до 422 331 руб. 35 коп., в связи с частичным взысканием с арбитражного управляющего в принудительном порядке службой судебных приставов компенсационной выплаты.

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уменьшение заявленных требований, ценой по иску следует считать 422 331 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ООО «СК Волгогидрозащита» взысканы убытки в размере 4 22 331 руб. 35 коп. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании. С Ассоциации    «Саморегулируемая    организация    арбитражных управляющих «Лига» в пользу ООО «СК Волгогидрозащита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 447 руб.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО «СК Волгогидрозащита»  к  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу № А12-4385/2018 ООО «СК Волгогидрозащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 01.11.2019 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу № А12-4385/2018 в конкурсную массу истца с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы убытки в размере 423 000 руб. Суд пришел к выводу, что данные убытки возникли из-за неисполнения ФИО2 в период осуществления им функций конкурсного управляющего истца обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (Виброплиты DPU 3750П), в результате чего имущество было утрачено. Из судебного акта следует, что утрата имущества должника произошла в период с марта по октябрь 2019 года. О данных обстоятельствах свидетельствует проведенная 05.03.2019 по инициативе ФИО2 оценка утраченного имущества, что свидетельствует о наличии этого имущества у должника в момент проведения оценки, а также поданное им 24.10.2019 заявление в УМВД по г. Волжскому Волгоградской области по факту пропажи спорного имущества.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А12-4385/2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу № А12-4385/2018  определение суда первой инстанции оставлено в силе.

На требование конкурсного управляющего истца о возмещении должнику убытков в размере 423 000 руб., взысканных судебным актом, ФИО2 порекомендовал обратиться в страховую компанию, в которой у него застрахована ответственность, то есть отказался возмещать понесенные истцом убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела полисам обязательного страхования от 03.07.2018 № М176057-29-18 и от 21.06.2019 № М181192-29-19 ответственность арбитражного управляющего на момент совершения страхового случая, то есть на периоды с 12.07.2018 по 11.07.2019 и с 12.07.2019 по 11.07.2020 была застрахована в ООО «СО «Помощь». При этом страховая сумма по указанным полисам составляла 10 000 000 руб.

Впоследствии в рамках заключенного между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» договора от 11.06.2020 последнему был передан страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности ФИО2

Впоследствии в рамках заключенного между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» договора от 11.06.2020 последнему был передан страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности ФИО2

В связи с наступлением названного выше страхового случая, подтвержденного судебным актом, арбитражный управляющий истца после отказа ФИО2 в возмещении убытков обратился к ООО «РИКС», являющемуся правопреемником ООО «СО «Помощь», с заявлением о страховой выплате в размере названных убытков, которое в свою очередь 27.04.2021 отказало в удовлетворении данного заявления, страховую выплату не произвело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Не получив от страховой организации страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в связи с введением в отношении названного страхового общества процедуры банкротства истец 30.04.2021 направил в СРО «Лига», членом которой являлся ФИО2, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда ассоциации в размере убытков, причиненных ему указанным арбитражным управляющим.

На указанное требование истца СРО «Лига» 06.07.2021 направило в адрес конкурсного управляющего истца отказ в компенсационной выплате со ссылкой на то, что истец не приложил к соответствующему заявлению документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку обязанность саморегулируемой организацией по компенсационной выплате не была исполнена, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании компенсационной выплаты в судебном порядке.

Удовлетворяя иск ООО «СК Волгогидрозащита», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не отвечая на письменное требование истца, ФИО4 фактически отказался возмещать убытки, взысканные с него в пользу истца, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства, и его окончание 17.11.2021 года по основаниям ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Довод ответчика о невозможности предъявления требования к СРО АУ «Лига» до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и до установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, был отклонен судом первой инстанции, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой     определенное     целевое     имущество,     принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан вывод о том, что доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом строгой последовательности обращения к ФИО2, затем к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, как то истечение срока исполнительного производства, окончания расчетов в ходе конкурсного производства не соответствуют смыслу закона.

Наоборот, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017.

Доводы ответчика о необоснованности иска в силу положений ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которыми до предъявления требований к СРО АУ «Лига» как к лицу, которое в соответствии с законом, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, подразумевая страховую компанию, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве основным должником в обязательстве по возмещению убытков, является арбитражный управляющий, причинивший убытки, а не страховая компания.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего  и наличия  обязательства по  возмещению  убытков,  установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года по делу № А12-4385/2018.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства по возмещению убытков суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, размер компенсационной выплаты не превышает установленного п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве предела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 и от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 № Ф06-12828/2021 по делу №А49-9274/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-9638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев