Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-11226/2019

25 февраля 2020 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) от 05.11.2019 №ДВОСТ/НЮ-1413/2019

к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 236 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 05.11.2019 №ДВОСТ/НЮ-1413/2019 к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236 280 руб. штрафа.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2019 ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 14.02.2020.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020.

17.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда опубликована на сайте 15.02.2020, с заявлением истец обратился в суд 17.02.2020, суд приходит к выводу, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дорожной ведомости №27249091 обществом с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" со станции Чульбасс до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию Гродеково отправлены вагоны с грузом «угол каменный СС-слабо спекающийся». 

10.06.2019 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер №2016-211, последняя поверка 19.03.2019) выявлено, что в вагоне 61737383 по документу значится  масса нетто 68550 кг. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось масса брутто 94430 кг, тара 23600 кг, масса нетто 70830 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно рекомендации МИ 3115-2008, установлено превышение грузоподъемности вагона на 274 кг.

Данный факт удостоверен актом общей формы №91/5399 от 10.06.2019 коммерческим актом №0120981 от 10.06.2019.

На основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в размере 236 280 рублей в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза по п. 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2019 №11950/ДТЦФТО с требованием оплаты штрафа в добровольном порядке.

Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.11.2019, претензия получена ответчиком 12.09.2019.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

 Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС). 

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ 4 имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС). 

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. 

Из содержания § 1 ст. 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 

4) занижен размер провозных платежей; 

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения. 

В соответствии с § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

В ст. 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. 

Поскольку СМГС не предусмотрен порядок проверки и определения массы груза, то применяется законодательство той страны, кто уполномочен произвести соответствующие действия. В данном случае применяется законодательство Российской Федерации. 

В силу ст. 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. 

На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. 

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация). 

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1). 

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации). 

Исходя из п. 1.9 Рекомендации, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции 6 отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. 

При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в п. 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений. 

Согласно п. 6.3.4.3 при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%. 

Далее, в соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС. 

Согласно п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%. 

Из § 1 ст. 29 СМГС следует, что коммерческий акт является документом, который подтверждает несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной. 

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор международной железнодорожной перевозки грузов, поэтому к отношениям сторон применяются нормы СМГС. 

Поскольку перевозчик является резидентом Российской Федерации, а СМГС или иным международным договором не установлены правила проведения проверки соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, то при проведении проверки он обязан руководствоваться национальным законодательством, в данном случае - российским. Учитывая, что иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, кроме как изложенной в Рекомендациях, не имеется, и не доказано, что её использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, то эти Рекомендации подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 09.04.2013 № 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063). 

Факт перегруза вагона по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены данными коммерческого акта №27249091 от 10.06.2019, акта общей формы №91/5399 от 10.06.2019, оформленных надлежащим образом, метод определения массы на весах (в движении) взвешивание груженных вагонов без расцепки, дата последней поверки 19.03.2019. В соответствии с п. 35.4 р. 7 Приложение 1 к СМГС при расчете фактической массы нетто (когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 СМГС, ил увеличение массы груза превышает нормы, установленные в п. 35.4 Приложение 1 к СМГС) применена норма 1%.

В подтверждение технического состояния весов, представлены копии лицензии на производство измерительных приборов, акт проверки динамических вагонных весов №2016-211.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают.

При определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 – при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1 (пункт 6.2.4.1); при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2).

Поскольку истец избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах с определением массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто, то правильно установил предельное расхождение определения массы груза нетто по таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Из вышеизложенного следует, что перевозчиком правильно определен размер превышения грузоподъемности вагона, указанный в коммерческом акте. 

Расчет размера штрафов за допущенные ответчиком нарушения выполнен истцом правильно. 

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ¼ раза, при этом ссылается на то, что истцом не подтверждено умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности. Напротив, все действия по определению массы груза при его отправлении были выполнены, ответчик в установленном порядке принял все установленные меры по определению массы груза путем взвешивания вагона и недопущению превышения грузоподъемности вагона.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки в два раза, уменьшив его размер до 118 140 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 726 руб. согласно платежному поручению №2131748 от 20.11.2019.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 7 726 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 140 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, а также 7 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья

                                            В.С.Терских