АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1861/2017

г. Томск

06 июня 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

06 июня 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Томская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 028 023,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2017 № 31/17, ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2017 № 10/17,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Акционерное общество «Томская судоходная компания» (далее – АО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») о взыскании 1 811 917,53 руб., из которых 1 529 264,61 руб. – задолженность по договору поставки от 27.04.2016 № 74/1-16, 282 652,92 руб. – пеня на основании пункта 4.5 договора за период с 08.05.2016 по 20.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 27.04.2016 № 74/1-16 исполнены ненадлежащим образом, оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность по состоянию на 20.03.2017 составляет 1 529 264,61 руб., на указанную сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 4.5 договора (л.д. 3-19 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 4 047 790,91 руб., из которых 3 401 257,71 руб. – задолженность по договору поставки от 27.04.2016 № 74/1-16, 646 533,20 руб. – пеня на основании пункта 4.5 договора за период с 11.05.2016 по 19.04.2017, а затем уменьшил до 2 028 023,16 руб., из которых 1 401 257,71 руб. – сумма основного долга, 626 765,45 руб. – неустойка за период с 13.09.2016 по 19.04.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 06.06.2017. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что фактически осуществил переплату по спорному договору в размере 3 025 902,92 руб. Учитывая наличие переплаты по основному обязательству, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют (л.д. 31-32, 63-64 т. 2).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между АО «ТСК» (поставщик) и ООО «ДомСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2016 № 74/1-16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора (л.д. 22-23 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что поставка товара производится  в соответствии с графиком  выборки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в месте его нахождения: 

<

...>. Поставщик производит погрузку товара на автотранспорт покупателя своими средствами и за свой счет (пункты 1.2, 2.1); поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента его фактической отгрузки покупателю (пункт 2.2); покупатель производит предварительную оплату в размере стоимости подлежащей поставке месячной партии товара не позднее 5 числа календарного месяца, в котором предстоит поставка (выборка) товара, но до момента начала выборки (пункт 3.2); покупатель производит расчет  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 3.3); в случае просрочки оплаты товара (пункт 3.2 договора) покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.5); договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 6.7).

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 1 стороны изменили порядок оплаты по договору, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Покупатель производит оплату товара в течение месяца, следующего за месяцем выборки товара в размере стоимости фактически выбранного товара» (пункт 1); в случае просрочки оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2) (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.06.2016 № 2 к договору поставщик дополнительно к товару, указанному в пункте 1.1 договору, обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в пункте 1 названного соглашения (песчано-гравийную смесь) (л.д. 26 т. 1). 

Данным соглашением предусмотрено, что срок поставки товара: июнь-июль 2016 г., общая стоимость товара ориентировочно составляет 600 000 руб., в том числе НДС-18%; покупатель производит оплату в размере стоимости партии товара в течение 10 дней с моменты выборки данной партии товара (пункты 2, 4, 5).

Во исполнение данного договора АО «ТСК» передало истцу по товарным накладным в период с мая по сентябрь 2016 г. товар на общую сумму 23 090 892,19 руб. (л.д. 27-48, 50-66,68-85 т. 1, л.д. 7-15 т. 2). 

В счет оплаты задолженности ответчиком произведены в период с 27.04.2016 по 28.04.2017 платежи на сумму 21 689 634,48 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных финансовых требований от 06.10.2016, протоколом взаимозачета взаимных финансовых требований от 30.06.2016, платежными поручениями от 21.04.2017 № 4159, от 28.04.2017 № 4233 (л.д. 87-91 т. 1, 60-61 т. 2).

Задолженность на дату рассмотрения спора составляет 1 401 257,71 руб.

Поскольку претензии от 01.11.2016 № 7364, от 26.01.2017 № 299 (л.д. 92-114 т. 1) ООО «ДомСтрой» оставило без удовлетворения, АО «ТСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ДомСтрой» доказательства уплаты долга в сумме 1 401 257,71 руб. не представило, факт поставки товара  не оспорило.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с перечислением в спорный период истцу денежных средств в объеме, ее превышающем, судом не принимается, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом произведенная ответчиком оплата по договору уступки права требования от 26.05.2016 № 215/6-16 (л.д. 87-89 т. 1) в размере 12 966 100,07 руб. в соответствии с протоколом взаимозачета взаимных финансовых требований от 30.06.2016 распределена в сумме 6 427 160,63, в т.ч. НДС-18% – в счет оплаты по договору поставки от 01.01.2016 № 1/1-16, в сумме 6 538 939,44, в т.ч. НДС-18% – в счет оплаты по спорному договору (л.д. 39 т. 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 401 257,71  руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2016 по 19.04.2017 в размере 626 765,45 руб.

Расчет пени (л.д. 29 т. 2) судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

Ссылка ответчика на представленные сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не подтверждают доводов о ее явной несоразмерности, поскольку, исходя из обеспечительной функции неустойки, ее размер должен превышать указанные ставки, чтобы сделать просрочку оплаты по договору экономически нецелесообразной.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 626 765,45 руб. неустойки является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу акционерного общества «Томская судоходная компания» 1 401 257 руб. 71 коп. основного долга, 626 765 руб. 45 коп. неустойки, 31 119 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 059 142 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 020 руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья М.О. Попилов