СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-27942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (№07АП-3075/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-27942/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (660093, 

<

...>, офис 2-37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 063 461 руб. 82 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность №28 от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» о взыскании задолженности по договору перевозки № ГР-010218 от 01.02.2018 года в размере 895 105 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСАГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, Кроме того указывает, что арбитражным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы своего отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № ГР-010218 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязуется по поручению истца осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке предусмотренным настоящим договором.

Из пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) следует, что истец своими силами, но за счет ответчика организовывает заправку автомобильного транспорта, а так же предоставляет ответчику все необходимые товарно- материальные ценности в объеме необходимом для исполнения услуг по настоящему договору.

В период с момента заключения договора до 31.12.2018 года предоставил ответчику (Перевозчик) товарно-материальные ценности (ГСМ, запасные части, автошины и прочие) и оказал услуги (тентования, шиномонтажа, предоставление места для стоянки автомобильного транспорта и прочие) что подтверждается актом оказанных услуг и товарными накладными на общую сумму 3 684 458 руб. 64 коп.

В свою очередь ответчиком оказаны истцу услуги по перевозки груза автомобильным транспортом за указанный период на общую сумму 2 789 353 руб. 51 коп.

При произведении перерасчета, сумма задолженности ответчика составила 895 105 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 06.02.2019 года, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик гарантийным письмом от 14.09.2018 обязался произвести оплату задолженности в срок до 01.12.2018, ежемесячно равными платежами.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 350 от 25.10.2018 с требованием об оплате долга.

Однако ответа не претензию не последовало, оплата долга в обусловленные сроки не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, что порождает у ответчика обязанность по возмещению стоимости топлива, а также по возмещению стоимости предоставленных заказчиком товарно–материальных ценностей и оказанных им услуг.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора перевозки № ГР-010218 от 01.02.2018 года

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные составлены в надлежащей форме.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 14.09.2018.

При этом гарантийным письмом от 14.09.2018 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3