АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-168/2024

г. Белгород

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГарантПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГарантПлюс" об обращении взыскания на земельный участок для обслуживания выкупленных административно-бытового корпуса и здания столовой на 24 посадочных мест, кадастровый номер 31:06:0329003:34 площадь 489.00 кв. м., номер государственной регистрации 31-31-08/098/2009-779, находящийся по адресу: обл. Белгородская, г. Старый Оскол, Старый Оскол-4, площадка цемзавода.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил сведения о текущей задолженности ответчика. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  на исполнении в специализированном отделении судебных приставов ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 112395/23/98031-ИП, возбужденное 25.09.2023 на основании акта налогового органа № 444, выданного 22.09.2023 УФНС России по Белгородской области о взыскании с ООО "ГарантПлюс" в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности по уплате налогов и сборов в размере 146 068 руб. 40 коп.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, вынесены и направлены в банки постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области от 12.05.2024 за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, имеется запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельный участок, кадастровый номер 31:06:0329003:34, площадью 489 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, Старый Оскол-4, площадка цемзавода.

Согласно ответу УМВД России, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В связи с недостаточностью денежных средств, обязательства по исполнительному производству не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – постановление Пленума № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Также, исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности, не выявлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. 

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 № Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 11 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность ООО "ГарантПлюс" составляет 214664 руб. 78 коп. основного долга, 20224 руб. 78 коп. исполнительского сбора.

Сведения о наличии задолженности в указанном размере так же размещены в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Доказательств погашения долга в указанном размере, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, считает заявленные требования СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "ГарантПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), площадью 489 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0329003:34, расположенный по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, Старый Оскол-4, площадка цемзавода.

Взыскать с ООО "ГарантПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко