ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21391/2012

г. Чита

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта  2024 года по делу № А19-21391/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химхолодсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (адрес: 664054, м-он Радужный, 12; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, паспорт,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО «Спецстрой-7», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2024 заявление о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности признано обоснованным в  части. С ФИО1 в пользу ООО «Спецстрой-7» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 520 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 28.03.2024, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в заявлении.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не установил причины  несостоятельности должника, доказательств свидетельствующих о том, что объективное  банкротство ООО «Спецстрой-7» наступило в результате виновных действий его участника и руководителя ФИО1 не имеется; о том, что судебные акты о признании недействительными сделок должника не имеют преюдициального значения для настоящего  спора; о том, что в суммарный размер ущерба от совершения сделок, учтенный судом  при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 необоснованно  включены платежи в момент совершения которых ответчик ни руководителем, ни участником ООО «Спецстрой-7» не являлся; о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика об истечении сроков привлечения к ответственности.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся руководителем ООО «Спецстрой-7» в период с 04.05.2011 по 22.03.2013 (даты внесения сведений в ЕГРЮЛ), участником общества – с 20.06.2012 по 07.09.2013, что подтверждается  выписками из ЕГРЮЛ (т.д.4).  

Основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение последним обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Спецстрой-7» банкротом; нарушение обязанности по ведению, хранению и передачи документации должника; совершение сделок  с имуществом должника, в результате которых должнику причинён существенный имущественный вред.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из  недоказанности заявителем наличия по состоянию на указанную им дату (01.12.20211)  обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием  для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Суд также отказал в привлечении ФИО1 к ответственности по пункту 5  статьи 10 Закона о банкротстве указав на то, что к моменту вынесения определения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства  руководителем ООО «Спецстрой-7» являлся ФИО4; к ФИО1 требований  о передаче документации должника управляющий не обращался.  

Судебный акт в части отказа в привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2, 5 статьи 10  Закона, не обжалуется, стороны не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме, определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица  солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника  и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника  лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролиру- 

ющих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на  заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности  которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и  т.д. Суду в связи с этим надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности в указанной части конкурсный управляющий сослался  на совершение противоправных сделок по безвозмездному выводу активов должника.  

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спецстрой-7» были оспорены и признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств на общую сумму 520 879 628,55 руб.  

В судебных актах о признании сделок недействительными констатировано заключение сделок ФИО1 от имени ООО «Спецстрой-7» с заинтересованными должнику лицами с учетом различной степени участия ФИО1 в управлении контрагентами как юридическими лицами. Также констатировано, что в результате заключения  оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным  

правам кредиторов. Судом отмечено совершение безналичных платежей в отсутствие  правовых оснований.  

Совершение указанных сделок, принимая во внимание неисполнения ответчиками  судебных актов в части применения последствий (исполнено лишь в размере 1 718 775  руб.), привело к утрате должником значительной части денежных средств (520 879 628,55  руб.).  

Более того, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской  Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере),  по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств по государственному  контракту № 11 от 11.01.2021.  

Из содержания вступившего в законную силу приговора Свердловского районного  суда г. Иркутска от 30.07.2018 по уголовному делу № 1-4/2018 следует, что ФИО1 в  период с 18.01.2011 по 31.12.2012, заведомо не собираясь выполнять в полном объеме  условия контракта и зная об их фактическом невыполнении подрядчиком в полном объеме, действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу и пользу третьих лиц, путем хищения  денежных средств, перечисленных заказчиком из бюджета Иркутской области, преднамеренно, при наличии реальной возможности исполнения договорных обязательств по  контракту, при условии расходования полученных бюджетных денежных средств на  строительство объекта, не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и обратил в свою пользу и пользу третьих лиц денежные средства  в размере 144 355 427 руб. 58 коп., перечисленные ООО «Спецстрой-7» из бюджета Иркутской области в ходе исполнения контракта.  

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2019 по  гражданскому делу № 2-5649/2019 исковые требования Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу Министерства  строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 144 355 427 руб. 58 коп.  

В результате совершения данных действий финансовое положение должника  ухудшилось, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. В настоящее время размер взысканного ущерба, а  

также денежных средств взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок (665 235 057,13 руб.) является значительным (в РТК включено требований в размере 823 766 556,06 руб.). Таким образом, в данном случае действует презумпция того, что в результате действий контролирующего должника лица окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения долговых обязательств, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Ссылка ФИО1 на то, что он не являлся участником обособленных споров, в  рамках которых сделки, заключенные в период его руководства, признаны недействительными, а потому они не могут носить для него преюдициального характера, основана  на неверном толковании норм права. С учетом разъяснений, содержащихся постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, ответчики по  обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.  

Таким образом, процессуальный статус участника дела о банкротстве должника  ФИО1 приобрел после 18.09.2014 в связи с привлечением его в качестве ответчика  в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому он мог в  установленные законом сроки обжаловать судебные акты, принятые в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника. Между тем, ответчик  данным правом не воспользовался, судебные акты, принятые по заявлениям об оспаривании сделок, не оспорил.  

Довод жалобы о том, что в суммарный размер ущерба от совершения сделок  учтенный судом при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1  необоснованно включены платежи в момент совершения которых ответчик ни руководителем, ни участником ООО «Спецстрой-7» не являлся, рассмотрен судебной коллегией и  отклонен.  

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2018 по уголовному делу № 1-4/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в период до избрания ответчиком генеральным директором общества, последний с 18.01.2011 занимал должности технического директора, директора по строительству ООО «Спецстрой-7» и выполнял организационно- 

распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Спецстрой-7» в порядке, установленном Уставом общества, то есть имел и осуществлял делегированные полномочия на принятие решений и  подписание документов, касающихся производственной, хозяйственной и финансовой  деятельности общества и фактически осуществлял полномочия по руководству и управлению деятельности общества, распоряжению, управлению имуществом общества, в том  числе денежными средствами на счетах общества в банках (т.д.6, л.д.174).  

Довод о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика об истечении сроков привлечения к ответственности, также признан несостоятельным.  

Заявляя соответствующий довод в суде первой инстанции, ответчик указал на то,  что привлечение к субсидиарной ответственности в 2023 году спустя десять лет после  открытия в отношении общества конкурсного производства (20.09.2023), противоречит  общим принципам давности привлечения к ответственности.  

Обосновывая довод об истечении сроков привлечения к ответственности ответчик  ссылается на положения статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью  4.5 КоАП РФ.  

Суд верно отметил, что в рассматриваемом случае применению подлежат лишь  специальные нормы Закона о банкротстве, а не Уголовного кодекса Российской Федерации и не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом рассмотрения является субсидиарная ответственность контролирующего должника-банкрота лица, а не иные виды ответственности.  

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N  73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах  всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока ис- 

ковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства  (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 21 раздела Практики применения законодательства № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Судом установлено, что конкурсное производство открыто в отношении должника 20.09.2013, с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий обратился 18.09.2014, то есть в пределах срока исковой давности.  

Нарушение судом первой инстанции срока возобновления производства по делу не  является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу № А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко