ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1782/2021

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 28.11.2022,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 по делу №А17-1782/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» 

к ФИО1 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (далее - ООО «ТД Техноплаза», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств по расчетному счету должника ООО «ТД «Техноплаза» №40702810900000034931, который был открыт в ПАО Банк ЗЕНИТ:

Дата

Получатель

Сумма, руб.

Назначение платежа

20.08.2019

ФИО1

200 000,00

Перечисление дивидендов по решению единственного участника N21-КС от 15.04.2019, НДС не облагается

12.09.2019

ФИО1

250 000,00

Перечисление дивидендов по решению единственного участника N21-КС от 15.04.2019, НДС не облагается

 

Всего:

450 000,00

 

2. Взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в конкурсную массу должника ООО «ТД «Техноплаза» денежные средства в общем размере 450 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 признаны недействительными сделками ООО «ТД «Техноплаза» перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 450 000,00 руб. (платёж от 20.08.2019 на сумму 200 000,00 руб., платеж от 12.09.2019 на сумму 250 000,00 руб. Назначение платежей «Перечисление дивидендов по решению единственного участника №21-КС от 15.04.2019, НДС не облагается»); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТД «Техноплаза» денежных средств в общем размере 450 000,00 руб.

ФИО1 и привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

По мнению ФИО1, судом не исследованы все обстоятельства дела, при этом дана оценка отсутствующим в деле доказательствам. Применены выводы суда по иному делу, в котором ФИО1 не являлась участником, а, соответственно, признанные судом первой инстанции обстоятельств как установленные, таковыми не являются. ФИО1 считает, конкурсным управляющим в данном случае не представлены доказательства наличия условий для признании платежей ООО «ТД «Техноплаза» в пользу ФИО1 в общем размере 450 000,00 руб. по решению единственного участника №21-КС от 15.04.2019, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, сделка по выплате в пользу ФИО1 дивидендов является сделкой, осуществленной в обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной для должника, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции не учтено, что имущества у группы лиц хватало для погашения задолженности перед АО «СМП Банк». Со стороны ФИО3 были представлены в рамках ходатайства дополнительные документы, указывающие на то, что в 2018 году у группы лиц не было признаков неплатежеспособности: Кредитный меморандум о возможности финансирования ГК «МИАС» от 19.10.2018, Меморандум от 26.03.2019. Исходя из данных актов, АО «СМП Банк» и должник договорились по вопросу исполнения обязательств, следовательно, в 2018-2019гг. дата объективного банкротства должника не наступила. Исходя из кредитного досье должника, АО «СМП Банк» и должник продолжали вести деятельность в части обслуживания долга, в том числе и после 2018-2019 гг. Признаки неплатежеспособности возникли в июне 2021г. в результате пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. ФИО3 указывает, что ранее в судебных актах по делу №А40-79825/2020 установлено, что у всех залогодателей и поручителей хватало залогового имущества для исполнения обязательств перед АО «СМП Банк» в полном объеме, вследствие чего у должника было достаточно имущества для исполнения своих обязательств. Таким образом, в период с 10.12.2007 по 07.06.2019 у компаний не было признаков неплатежеспособности применительно к долгу перед АО «СМП Банк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Апеллянты не учитывают, что 24.08.2020 новому заемщику было предложено погасить уже просроченную к указанной дате задолженность. Апеллянтами не учитывается, что в материалах банкротного дела ООО «Техно-Чайна» №А40-45286/2021 в рамках споров о признании сделок недействительными судом первой инстанции было установлено, что ООО «Техно-Чайна» с начала 2018 г. отвечало признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий считает, что понятие обычной хозяйственной деятельности в настоящем споре не может быть применимо в силу наличия аффилированности сторон. ФИО1 являлась единственным участником должника в период с 11.02.2010 по 24.12.2019. Соответственно она, как единоличный учредительный орган общества, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника. 

ФИО3 в дополнительных пояснениях указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности банкротства группы компаний. Судом первой инстанции при определении признаков неплатежеспособности не был учтен групповой интерес, не оценены объемы прибыли осуществляемой всей группой деятельности. АО «СМП Банк» проверяло всю группу компаний, что подтверждается материалами из кредитного досье, на которое ссылались в апелляционной жалобе. В частности, речь идет о совокупном бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах и т.д. АО «СМП Банк» дало заключение в рамках кредитного меморандума от 26.10.2016 об управленческой отчетности ГК «ЦСТ Техноплаза» по состоянию на 30.06.2016: «согласно данным консолидированной управленческой отчетности по состоянию на 30.06.2016 валюта баланса составляет 23 576 072 USD». С учетом того, что задолженность по состоянию на 30.06.2016 перед АО «СМП Банк» составляла 14 900 000 долларов США, ГК «ЦСТ Техноплаза» было способно погасить задолженность за счет баланса всей группы. В судебном акте Арбитражного суда Ивановской области указана примерная дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Техно-Чайна», то есть месяц («с начала 2018 года»), при этом не установлена конкретная дата возникновения признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, дата признаков неплатежеспособности должника не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, не представлены доказательства возникновения у должника иных финансовых обязательств после указанного периода и до фактической даты возбуждения дела о банкротстве. По мнению ФИО3, судом первой инстанции не учтено, что возникновение долга перед отдельным кредитором не является еще признаком неплатежеспособности. 

ФИО1 в дополнениях ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в 2018 — 2019 годах. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта установлена группа лиц, связанных через общих контролирующих лиц (ФИО6), однако оставлены без внимания и оценки объемы активов и прибыли всей групповой деятельности. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Требования АО «СМП Банк», включенные в реестр требований кредиторов, возникли в 2020 году. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел положительную структуру баланса, не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО1 отмечает, что активы группы компаний за 2018 год составляли 1 692 192 000 руб., за 2019 год составляли 2 131 460 000 руб., т.е. превышали сумму кредиторской задолженности, что позволяло удовлетворить требования кредиторов. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника. Материалами дела не подтверждается, что при перечислении дивидендов за 2018 год у должника имелась цель причинения вреда кредиторам и что ответчик знал о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам. 

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что вся группа компаний находится в процедуре банкротства. Общий размер требований кредиторов, включенных на настоящее время в реестр, составляет 609 164 924,26 руб. Общий размер требований кредиторов, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 313 287 257,03 руб. В материалах банкротного дела ООО «Техно-Чайна» №А40-45286/2021 в рамках споров о признании сделок недействительными судом первой инстанции было установлено, что ООО «Техно-Чайна» с начала 2018 года отвечало признакам неплатежеспособности. В материалах банкротного дела ООО «Профскладкомплект» №А56-16071/2021 в рамках рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности судом в определении от 10.09.2024 также сделан вывод о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Профскладкомплект», начиная с 01.01.2018. Определением суда от 28.12.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «МиАС» №А40-79780/20-177-152, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (рез.часть от 11.09.2024), в рамках рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности судом сделан вывод о том, что начиная с 2017 года Общество имело неликвидный баланс, признаки неплатежеспособности, показатель обеспеченности активами ниже нормы, по итогам 2019 года стало полностью неспособным погасить свои обязательства и находилось в тяжелом финансовом положении. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.09.2024.

В судебном заседании (18.09.2024) обеспечено участие представителей ФИО1, ФИО3, которые поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 04.03.2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Техноплаза», обратилось АО «СМП Банк». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Техноплаза».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) в отношении ООО «ТД Техноплаза» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 14.12.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 новым конкурсным управляющим ООО «ТД «Техноплаза» утверждена ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО8 выявлены следующие перечисления денежных средств по расчетному счету должника №40702810900000034931, который был открыт в ПАО Банк ЗЕНИТ:

Дата

Получатель

Сумма, руб.

Назначение платежа

20.08.2019

ФИО1

200 000,00

Перечисление дивидендов по решению единственного участника N21-КС от 15.04.2019, НДС не облагается

12.09.2019

ФИО1

250 000,00

Перечисление дивидендов по решению единственного участника N21-КС от 15.04.2019, НДС не облагается

 

Всего:

450 000,00

 

Всего по решению единственного участника N21-КС от 15.04.2019, должником ООО «ТД «Техноплаза» в пользу ФИО1 были проведены платежи в сумме 450 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ТД «Техноплаза» денежных средств в общем размере 450 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершена 20.08.2019 и 12.09.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Техноплаза» (поручитель) приняло на себя обязательства перед АО «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение обязательств: 

- ООО «МиАС» - механизация и автоматизация строительства» (далее - ООО «МиАС») возникших из Договора возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 (по Договору поручительства №155-11/п-4 от 30.09.2014); 

- ООО «МиАС» возникших из Генерального договора № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (по Договору поручительства №96-01/ЫПР-310/2018-01 от 23.01.2018; 

- ООО «Техно-Чайна» возникших из Договора возобновляемой кредитной линии №155- 11/кл от 28.12.2011, применительно к Договору №2 о переводе части долга на ООО «Техно-Чайна» (по Договору поручительства №155-11/п-4 от 30.09.2014 в редакции дополнительного соглашения №7 от 11.11.2019).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу №А17-1782/21 введено наблюдение в отношении должника ООО «ТД Техноплаза», включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД Техноплаза» задолженность перед АО СМП Банк в сумме 609 637 001,08 руб., из которых сумма основного долга – 550 944 057,33 руб., проценты – 58 692 943,75 руб.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А40-90227/2021 установлены следующие обстоятельства.

Обязательства ФИО9 перед АО «СМП Банк» возникли по договорам поручительства №155-11/п-1 от 28.12.2011) и №96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «МиАС» по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 на сумму 15 000 000 долларов США в редакции Договора №1 о переводе долга от 30.09.2014 и Генерального договора №96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий сумму 2 508 425 долларов США. В соответствии с Договором №2 от 11.11.2019 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 часть задолженности ООО «МиАС» была переведена на ООО «Техно-Чайна». 

В обеспечение исполнения ООО «Техно-Чайна» обязательств по Договору №2 от 11.11.2019 с ФИО6 также было заключено Дополнительное соглашение №8 от 11.11.2019 к договору поручительства, в соответствии с которыми Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств не только ООО «МиАС», но и ООО «Техно-Чайна» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-90227/2021). 

Поручителями по указанным обязательствам, наряду с ФИО6, выступали также ЗАО «Техноактив», ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Стройфинанс», ООО «Профскладкомплект», ООО «ТД «Техноплаза», ООО «Техно-Чайна», ООО «МиАС», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40- 79780/2020, от 25.05.2021 по делу №А40-45286-2021, решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-79827-2020, от 23.06.2020 по делу №А40-79825-2020, от 17.07.2020 по делу №А40-79839-2020, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу №А56-16071/2021, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу №А17-1782-2021. 

Все указанные компании входят в одну группу и ФИО6 является ее конечным бенефициаром, о чем свидетельствуют письмо бенефициара группы компаний ФИО6 от 10.05.2016 о реструктуризации задолженности по Кредитному договору, а также Меморандум от 26.03.2019, подписанный между Банком и ФИО6, как бенефициаром всей группы компаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Торговый дом Техноплаза», ООО «Техно-Чайна» и ООО «МиАС» входят в одну группу лиц, связанных через общих контролирующих лиц. Структура группы компаний менялась, однако, аффилированность между участниками сохранялась.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с банком, должник и заемщики являются солидарными должниками по отношению к банку. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63), обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником при наличии значительных обязательств по договорам поручительства.

Заявители жалоб ссылаются на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Между тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноЧайна» А40-45286/2021 в рамках споров о признании сделок недействительными судом первой инстанции было установлено, что ООО «Техно-Чайна» с начала 2018 года отвечало признакам неплатежеспособности (определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г., 11.10.2022 г., 29.02.2024 г. по делу №А40-45286/21-179-123 Б).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиАС» (дело №А40-79780/2020) судами установлено, что о возникновении признаков неплатежеспособности ООО «МиАС» стало известно не позднее января 2019 года после получения ООО «МиАС» требования АО «СМП Банк» о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое ООО «МиАС» не исполнило (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-79780/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу №А40-79780/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу №А40-79780/2020).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у основных заемщиков ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна» имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, в отношении участников группы в 2020-2021 годах возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, дела ФИО1 являлась единственным участником должника в период с 11.02.2010 по 24.12.2019, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО1 не могла не знать о признаках неплатежеспособности, возникших у основных заемщиков группы компаний, а именно ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна».

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника - из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований его кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возникновения признаков неплатежеспособности ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна», поручителем по обязательствам в которых выступал должник, о чем должник и ФИО1 не могли не знать в силу вхождения компаний в одну группу. Зная о признаках неплатежеспособности, должник и ФИО1 ожидали предъявления требований АО «СМП Банк» к поручителям, в том числе к ООО «ТД Техноплаза».

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, принятие решения о выплате дивидендов и непосредственно совершение оспариваемых сделок в условиях осведомленности должника и ФИО1 о невозможности исполнения обязательств перед АО «СМП Банк» основными заемщиками и о неизбежном предъявлении требований о возврате долга непосредственно к должнику свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактически оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного актива должника с целью недопущения обращения взыскания на него, уклонения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Доводы заявителей жалоб о том, что в спорный период залогового имущества залогодателей, входящих в группу, было достаточно для исполнения обязательств перед АО «СМП Банк» не опровергают выводов об осведомленности должника о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна» и совершения оспариваемых сделок, в том числе с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника в случае предъявления к нему соответствующих требований Банком.

Указание на то, что только 24.08.2020 новому заемщику ООО «Техно-Чайна» было направлено требование о досрочном возврате кредита не опровергает неправомерности действий должника и ответчика с учетом осведомленности должника о неплатежеспособности ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна», возникшей в связи с неисполнением иных обязательств.

Заявители жалоб ссылаются на показатели бухгалтерской отчетности должника и иных лиц, входящих в группу компаний.

При этом вопреки доводам заявителей, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3))

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что судом применены выводы суда по иному делу, в котором ФИО1 не являлась участником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действие принципа правовой определенности обеспечивается помимо преюдициальности еще и принципом обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ), что также служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обязательность для исполнения вступивших в законную силу судебных актов направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела подлежат учету обстоятельства, установленные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных участников группы компаний, в которую входил должник. Доказательства, опровергающие выводы судов в материалы дела не представлены.

ФИО1 ссылается на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Более того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ТД «Техноплаза» денежных средств в общем размере 450 000,00 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб. В связи с предоставленной ФИО3 отсрочкой по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова