ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37005/23

23 октября  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября  2023 года             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

от ООО «Эльф»: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эльф»

на определение  от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГИПРОЗЕМ» 

к ООО «Институт «Газэнергопроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПРОЗЕМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Институт «Газэнергопроект» о взыскании задолженности по договору №14 от 28.05.2020 в размере 2.750.000 руб., неустойки в сумме 55.000 руб., начисленной  за период с 02.02.2023 по 21.02.2023 и далее из расчёта 0,1% от суммы долга до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 04 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 91-94).

ООО «Эльф» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  29 августа 2023 года было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Эльф» на вышеуказанное  решение (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Эльф»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 257, 265 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к правомерному выводу о прекращении производства по   апелляционной жалобе ООО «Эльф» на  указанное решение, обоснованно указав об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему  делу  в порядке апелляционного производства, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются  права и обязанности ООО «Эльф».

         Следует заметить в данном случае и о том, что настоящий спор между истцом и ответчиком  возник из договора, заключенного между ними, при этом ООО «Эльф»» не является стороной договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи  с чем апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода, что обжалуемое решение  было принято о правах и обязанностях АО «Эльф».

          Между тем, то обстоятельство, что у ответчика имеется перед ООО «Эльф» задолженность по заключенному между ними договору, не является достаточным  основанием для иного вывода.

 Таким образом, апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Эльф", правомерно указал на отсутствие у последнего  права на обращение с апелляционной жалобой, поскольку он не является стороной данного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

При этом, вопреки доводам ООО "Эльф", его права и обязанности не  затрагиваются решением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд в определении, принимая во внимание указанное выше,  правомерно прекратил производство по   апелляционной жалобе ООО «Эльф» на  указанное решение,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-37005/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова