ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3664/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года по делу                № А44-3664/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 241020, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 669 руб. 71 коп. долга за оказанные в период с декабря 2015 года по январь 2016 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения и 19 330 руб. 29 коп. неустойки.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 87 856 руб. 06 коп., в том числе 67 391 руб. 32 коп. долга и 20 464 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 20.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 06 сентября 2017 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 76 382 руб. 39 коп., в том числе 67 391 руб. 32 коп. долга, 8991 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 20.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также     2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1055 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприятие должно было заключить договоры водоснабжения и водоотведения непосредственно с гражданами. Указывает на отсутствие договорных отношений с Предприятием, неполучение от истца проекта договора на водоснабжение и водоотведение, отсутствие доказательств направления в свой адрес и получения счетов на оплату ресурса и оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие подписанного сторонами договора Предприятие в период с декабря 2015 года по январь      2016 года оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилищного массива «Наум», находящегося в собственности Общества.

Стоимость услуг составила 117 375 руб. 52 коп. Наличие у Общества задолженности по их оплате послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Доказательств выбора способа управления в отношении объектов ответчика в дело не представлено.

Принадлежащие ответчика на праве собственности жилые помещения (квартиры) являются для проживающих в них граждан служебным жильем.

Сведений о наличии  между гражданами и Предприятием прямых договоров ресурсоснабжения в материалах дела не имеется.

В отсутствие выбранной управляющей организации, а также прямого договора с проживающими в жилых помещениях гражданами, Предприятие правомерно обратилось с иском о взыскании стоимости оказанных услуг к собственнику помещений. 

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в исковой период в заявленных истцом к оплате объеме и стоимости установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

На основании изложенного, поскольку задолженность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не погашена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности является обоснованным и взыскание судом с ответчика неустойки. При определении ее размера суд исходил из учетной ставки Банка России 9 %, действующей на день принятии решения, а также руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

По расчету суда сумма неустойки составила 8991 руб. 07 коп.

Истец решение суда в данной части не обжаловал. Апеллянт какие-либо доводы несогласия с выводами суда в указанной части в жалобе не приводит, в связи с чем оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы неустойки не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября              2017 года по делу № А44-3664/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова