АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-196260/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  

по дел по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Московский  регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу  «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнэргосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети  Московский регион», ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 143 181, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 665, 14 руб., начисленных за период с 13.07.2021 по 07.09.2022, с  последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, к  

акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее –  АО «Мособлэнерго», ответчик-2) о взыскании долга в размере 209 386, 65 руб.,  неустойки в размере 38 261, 41 руб., начисленной на основании части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  07.07.2021 по 06.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

От ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором ответчик-1 не соглашается с доводами жалобы и просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  АО «Мосэнэргосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» и  АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключены договоры от 04.09.2007 № 17-3916,  от 01.06.2007 № 17-4036, предметом которых является оказание услуг по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.  

Также между АО «Мосэнэргосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго»  (покупатель) заключен договор от 01.09.2007 № 17-4037, предметом которого  является купля-продажа электрической энергии для компенсации потерь в  электрических сетях покупателя, возникающих в связи с передачей электроэнергии  в рамках договора от 01.06.2007 № 17-4036.  

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по  передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую  энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.  

Объемы услуг по передаче электроэнергии и величина потерь определяются  исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца,  присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго».  

Объемы услуг по передаче электроэнергии определяются на основании  информации ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине  полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров  энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в  установленном формате (приложение 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа  

следующего за расчетным месяца (пункт 3.2 приложения № 5, пункт 3.2.6 в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 12).  

Объем услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2020 года по  февраль 2021 года определен на основании предоставленной истцом информации  (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии  по сети исполнителя.  

Объем электрической энергии для компенсации потерь указан в акте  приема-передачи электрической энергии. Оплата произведена в полном объеме.  Впоследствии истец установил, что им неверно определен объем электроэнергии,  потребленной ФИО1 и ООО «Альфа ЖКХ», абонентам произведена  корректировка в сторону уменьшения.  

Таким образом, при расчетах за спорный период был излишне учтен объем  полезного отпуска по указанным потребителям, что привело к завышению объема  оказанных услуг; взыскиваемая сумма складывается из недоплаты со стороны  ответчика в адрес истца потерь электроэнергии.  

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с  неоплатой стоимости фактических потерь, при этом основанием возникновения  требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, т.е.  необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами  договора.  

Истец ссылается на необходимость проведения перерасчета в отношении  ИП ФИО1 в связи с необходимостью вычитания из объема потребления  этого лица объемов потребления неких транзитных потребителей юридических лиц  (МУП Клинские тепловые сети, ЗАО «Водоканал», Администрация городского  округа Клин, ВНП ФИО2) и физических лиц (в количестве приблизительно 78  человек), перечень которых в иске отсутствует.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании излишне  оплаченной стоимости услуг по передаче, неоплаченной стоимости потерь и  штрафных санкций удовлетворены не были, АО «Мосэнэргосбыт» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541,  544, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 162,  169 – 177 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не доказано, что отношения по  спорным потребителям урегулированы между истцом и ответчиком договором, а,  следовательно, не доказано, что заявленная переплата в адрес ответчика произошла  именно в платежах, которые производились истцом в рамках договора; из  представленных истцом доказательств не следует, что АО «Мособлэнерго»  неосновательно обогатилось, поскольку оплата произведена в объеме,  установленном и согласованном сторонами в рамках договора и подписанных  между сторонами первичных документов; все объемы согласованы сторонами и все  денежные средства получены на основании заключенного договора; корректировка  с потребителями по договору энергоснабжения не влечет возникновение нового  обязательства у ответчика.  

При этом судами указано, что корректировочные акты, на которые  ссылается истец в качестве подтверждения недоплаты, содержат ошибки,  исправления от руки; не представляется возможным установить связь между  данными документами, договором и актами, которые подписаны между сторонами  по договору.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в  деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно  определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку  установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности  доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно представления  корректировочных и платежных документов за спорный период, были предметом  исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен  и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40196260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна