ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10616/2017

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15021/2022) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», (регистрационный номер 08АП-15285/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2022 года по делу № А75-10616/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО3 по доверенности № 5Ф/249 от 15.05.2019,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель, Банк, залоговый кредитор) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее – ООО «Лейла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10616/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Лейла» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 ООО «Лейла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.01.2022 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила суд признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскать с него убытки в размере (с учетом уточнений) 3 428 118,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 22.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Лейла» и уполномоченным органом в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 жалоба ФНС России и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и требования о взыскании с него убытков отказано. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по статье 138 Закона о банкротстве удовлетворено, установлено погашение текущей задолженности по имущественным налогам в отношении залогового имущества, начисленным в ходе процедуры банкротства ООО «Лейла», за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России и ПАО Банк «ФК «Открытие» обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по статье 138 Закона о банкротстве;

- удовлетворить жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лейла» ФИО2 и взыскании убытков в размере 3 428 118,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что неясно, каким образом предполагается исполнение судебного акта конкурсным управляющим в дальнейшем в виде погашения текущей задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку в настоящее время денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Не установлена позиция залогового кредитора по вопросу добровольного возврата денежных средств в сумме 3 428 118,20 руб. на расчетный счет ООО «Лейла» с целью дальнейшего погашения текущей задолженности перед налоговым органом.

Как указано ФНС России, обладая полной информацией о текущей задолженности по имущественному налогу организации, земельному налогу, начисленному на залоговое имущество, а также неуплаченном НДС с полученного дохода от сдачи в аренду имущества находящегося в залоге, конкурсный управляющий имел возможность до распределения конкурсной массы и до рассмотрения жалобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, однако, обратился лишь в момент рассмотрения жалобы налогового органа.

Также уполномоченным органом отмечено, что судом первой инстанции  не учтена природа образования налога на добавленную стоимость (НДС), которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене, следовательно. Конкурсный управляющий ООО «Лейла» дополнительно к стоимости аренды добавил к себе в доходы и налог на добавленную стоимость, и в нарушение статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в бюджет не уплатил, а всю добавленную стоимость перечислил в доход Банка.

Подробнее доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Банк «ФК «Открытие» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по статье 138 Закона о банкротстве, в указанной части вынести новый судебный акт: установить погашение текущей задолженности по имущественным налогам в отношении залогового имущества ПАО Банк «ФК «Открытие», которое реализовано и по которому проведены расчеты, до 08.04.2021 – даты правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве после распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки. В случае проведения расчетов после 08.04.2021 – даты правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 – за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование Банком указано, что на момент реализации залогового имущества и проведения расчетов указанная правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации сформулирована не была, налоги на имущество и на землю не могли быть включены в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога; при распределении выручки от продажи заложенного имущества реестровое требование залогового кредиторов являлось приоритетным перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований. Применение иного правового подхода к уже завершенным правоотношениям приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, требования которого обеспечены залогом. 

По мнению апеллянта, придание обратной силы правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, недопустимо.

Подробнее доводы ПАО Банк «ФК «Открытие» изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие», в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указал, что ФИО2 не соблюдена очередность уплаты, предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве, выразившаяся в неуплате текущих имущественных налогов, начисленных на реализованное залоговое имущество в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства. 

Так, определением Арбитражного суда от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лейла» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 120 410 594,72 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Банком утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Лейла», которое в последующем размещено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение № 3057970 от 21.09.2018), объявлены открытые торги в форме аукциона, впоследствии признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Повторные открытые торги в форме аукциона также признаны несостоявшимися. 

Открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Лейла», находящиеся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», также признаны несостоявшимися, ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение об оставлении предмета залога за собой, с конкурсным управляющим подписаны соглашения об оставлении имущества за собой и акт приема-передачи к соглашению об оставлении имущества за собой, Банком на специальный банковский счет ООО «Лейла» перечислены денежные средства в размере, определенном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС России указала на наличие текущей задолженности по имущественному налогу организации, земельному налогу, начисленному на залоговое имущество, а также неуплаченном НДС с полученного дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, которая не была погашена за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества.

Как указано заявителем, реализация залогового имущества должника завершена в 2020 году, все расчеты с кредиторами завершены в период до февраля 2021 года, распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлялось управляющим применительно к статье 138 Закона о банкротстве, в которой установлено, что налоги, за исключением налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесены к пятой очереди текущих платежей.

По доводам уполномоченного органа, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом, начисленным на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства. 

По мнению уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, нарушают законные права и интересы уполномоченного органа в части пропорционального распределения конкурсной массы должника среди кредиторов.

Доводы уполномоченного органа основаны на содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 правовой позиции, согласно которой системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, то есть расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая позиция, на которую ссылается уполномоченный орган, была сформирована и изложена только в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

При этом, в пункте 14 указанного Обзора от 10.11.2021 прямо обозначено, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции. 

Суд первой инстанции заключил, что, поскольку по состоянию на момент распределения управляющим конкурной массы правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка погашения расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога (за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором) сформирована не была, конкурсный управляющий при разрешении вопроса о порядке распределения поступивших в конкурсную массу в счет арендной платы денежных средств в указанный период действовал в ситуации правовой неопределенности, в связи с чем соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда в указанной части признает правильными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащие отклонению, поскольку в пункте 14 Обзора от 10.11.2021 прямо обозначено, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой или административной ответственности, если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.11.2021 № 4-ВС-5735/21 по итогам рассмотрения обращения по вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства, в связи с изменением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практики (Определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по изложенному вопросу разъяснена в пункте 14 Обзора от 10.11.2021), привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за указанные выше, совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации изложенной в названных судебных актах правовой позиции, возможно только на будущее время.

В условиях имевшейся правовой неопределенности доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по обязательным платежам правового значения не имеет.

Кроме того, вопреки доводам ФНС России, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13, из которого следует, что в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению, применима и в настоящем случае ввиду аналогичности, поскольку установление практики не может быть противопоставлено лицу, добросовестно действовавшему в условиях неопределенности. 

Относительно уплаты НДС судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, под убытком, причиненным должнику, а также его кредиторам, исходя из указанных разъяснений, понимается, в частности, уменьшение конкурсной массы.

В отношении рассматриваемого эпизода уполномоченный орган ссылается на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в бюджет Российской Федерации не поступили суммы налога на добавленную стоимость за 2018-2021 годы в размере 1 634 219,20 руб.

Согласно доводам жалобы за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства от сдачи залогового имущества в аренду в размере 8 562 575,03 руб., из которых погашены расходы в размере 5 837 689,33 руб., а сумма в размере 2 364 970,27 руб. перечислена залоговому кредитору в нарушение очередности – не уплачен НДС по поступившим в период с 09.04.2018 по 24.01.2020 арендным платежам.

Как указано конкурсным управляющим в представленном отзыве и не опровергнуто налоговым органом, на момент распределения денежных средств отсутствовала правоприменительная практика, правовые подходы сформулированы Верховным Судом после распределения денежных средств, поступившие от залогового кредитора денежные средства были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, а также на погашение первой-второй очередей текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, оплата услуг привлеченных лиц, заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, страховые взносы, НДФЛ), в связи с чем в рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по НДС в бюджет не может являться достаточным доказательством причинения убытков должнику и основанием для их взыскания в конкурсную массу.

При этом уполномоченный орган также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 как на наличие судебной практики по уплате НДС, однако не учитывает, что арендные платежи поступали в конкурсную массу в период с 09.04.2018 по 24.01.2020.

Таким образом, в результате спорных действий уменьшения конкурсной массы не произошло и в случае непогашения долга по НДС в отсутствие доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Жалоба уполномоченного органа в указанной части также не обоснована.

Относительно выводов суд первой инстанции о разрешении разногласий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Согласно заявленным конкурсным управляющим требований, поскольку реализация залогового имущества Банка и расчеты были проведены в период до изменения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021, постольку необходимо установить в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, – какую судебную практику следует применять – судебную практику до изменения ее Верховным Судом Российской Федерации от 08.04.2021 или, как требует налоговый орган, после изменения ее Верховным Судом Российской Федерации.

Залоговый кредитор, в свою очередь, указывает, что на момент реализации залогового имущества и проведения расчетов данная правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации сформулирована не была.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. 

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленные в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что в апреле 2021 года судебная практика изменилась и стала исходить из необходимости первоочередного погашения текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника налогам, то есть до распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Позднее этот вопрос вошел в пункт 14 Обзора от 10.11.2021.

Уполномоченный орган указывает, что не установлена воля залогового кредитора на возврат денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере не погашенных текущих обязательств по налогам, подлежащих выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств спора следует, что требования залогового кредитора в части размера задолженности по текущим платежам в бюджет были погашены преимущественно, в обход погашения текущих требований уполномоченного органа в аналогичном размере, в связи с чем, совокупность операций по перечислению денежных средств в пользу Банка имеет признаки сделки с преимущественным удовлетворением требований банка перед требованиями уполномоченного органа на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, воля залогового кредитора, получившего предпочтение в удовлетворении той части своих требований, которая причиталась налоговому органу, выяснению не подлежит, оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего образуют собой состав, квалифицируемый недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (пункт 3.4 Постановления). Следовательно, содержащееся в судебном акте Верховного Суда РФ толкование становится обязательным для нижестоящих судов на будущее время с момента его опубликования.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушенное право должника, и как следствие, уполномоченного органа, может быть восстановлено путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтением в части суммы подлежащей уплате в бюджет текущей задолженности по имущественным налогам в отношении реализованного залогового имущества, в связи с чем само по себе указание судом первой инстанции в резолютивной части на установление погашения указанной текущей задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, прав подателей апелляционных жалоб не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2022 года по делу № А75-10616/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина