АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15475/2023

23.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЗАХАРОВА УЛИЦА, 5, 53) 

о взыскании 28 352 рублей 87 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (далее – ООО "СФЕРАСЕРВИС") о взыскании                          28 352 рублей 87 копеек, в том числе: 12 195 рублей 76 копеек – основного долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 25.04.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 за период с 12.07.2020 по 29.05.2021, 15 280 рублей 02 копейки – основного долга за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 114 рублей 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 31.05.2023,                                                       762 рубля 64 копейки - неустойки за неисполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/СА/5369/16/000518                   от 25.04.2016. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 25.04.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000518, а также на неисполнение обязанности по возврату земельного участка ОАО "РЖД" после расторжения указанного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что полагает неправомерным увеличение размера арендной платы                            в 2020- 2021 годах. По мнению ООО "СФЕРАСЕРВИС", после расторжения договора к правоотношениям сторон не подлежит применению установленный договором размер арендной платы, поскольку ограничительные условия сделки перестали существовать.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2007, согласно условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставляет, а ответчик принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД", площадью 65,6386 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на 49 лет.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участка, приведен в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из акта приема-передачи от 03.05.2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области передаёт, а ответчик принимает земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД", площадью 65,6386 га.

Между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "СФЕРАСЕРВИС" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 25.04.2016 №ЦРИ/04СА/5369/16/000518, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, имеющую площадь 22,94 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> привокзальная площадь. Земельный участок, часть которого передаётся субаренду в соответствии с договором, площадью 65,6386 га, из земель поседений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район,                      г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода железнодорожного транспорта, передан ответчику по договору аренды от 03.05.20007 № 454 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания сторонами. Дата подписания указана в правом верхнем углу первого листа договора.

Часть земельного участка передана арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 25.04.2016, подписанному сторонами без возражений.

По условиям договора субаренды (пункт 4.1) размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) принимается равным 6 804 рублей 24 копеек, кроме того НДС 1 224 рублей 76 копеек, всего с учетом НДС 8 029 рублей. Внесение арендной платы производится ежемесячно в полном объеме на счет арендатора за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО «РЖД» и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год). Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата подлежит внесению за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "СФЕРАСЕРВИС" (субарендатору) с письмом от 25.12.2019 об изменении с 01.01.2020 величины арендной платы по договору субаренды от 25.04.2016 №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 и установлении ежемесячного платежа в сумме 8 565 рублей 88 копеек, НДС 20% 1 713 рублей 18 копеек, с учетом НДС 10 279 рублей 06 копеек, в ответ на которое ответчик указал на необоснованность изменения, в связи с чем просило уменьшить оплату за пользование земельным участком. 

Уведомлением от 20.11.2020 № Исх.-15166/РЖД истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы по договору субаренды с 01.01.2021; ставка арендной платы определена в размере 9 079 рублей 83 копейки, НДС 20% 1 815 рублей 97 копеек, всего с учетом НДС 10 895 рублей 80 копеек.

В ответ на уведомление от 20.11.2020 № Исх.-15166/РЖД ООО "СФЕРАСЕРВИС" указало, что не принимает увеличение арендной платы, поскольку ОАО "РЖД" не обосновало изменение размера арендной платы. 

Как следует из искового заявления, в период с июля 2020 года по май 2021 года, а также с апреля по май 2023 года ответчиком арендные платежи произведены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, ввиду чего возникла задолженность перед истцом в сумме 27 475 рублей 78 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 114 рублей 45 копеек за период с 01.04.2023 по 31.05.2023. 

По условиям договора субаренды (пункт 9.6) в случае, если договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до продолжаемой даты прекращения договора.

Поскольку в процессе исполнения договора ответчиком систематически нарушались обязательств по внесению арендных платежей, уведомлением от 26.04.2021 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.6 договора субаренды по истечении месяца с момента получения уведомления.

Пунктом 6.4 договора субаренды предусмотрено, что в случае невозвращения участка арендатору при прекращении настоящего договора в срок, указанный в подпункте 5.4.8 в течение пяти дней с даты прекращения договора субарендатор обязуется оплатить арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячного размера арендной платы.    

Из пояснений истца следует, что земельный участок, предоставленный                               ООО "СФЕРАСЕРВИС" в пользование по договору субаренды по настоящее время не возвращен ОАО "РЖД", ввиду чего на основании пункта 6.4 договора ответчику начислена неустойка в сумме 762 рубля 64 копейки за период с 01.04.2023 по 31.05.2023. 

Согласно исковому заявлению, истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке (претензии: исх. № 586/ВСИБПЧ_9 от 6.102020, № 93/ВСИБ-ПЧ-9 от 2.02.2021, № 199/ВСИБ ПЧ-9 от 24.02.2021, № 453/ВСИБ ПЧ-9 от 30.04.2021, № 144/ВСИБ ПЧ-9 от 14.02.2023, № 316/ВСИБ ПЧ-9 от 25.03.2021,                                   № 560/ВСИБ ПЧ-9 от 27.05.2021, № 244/ВСИБ ПЧ-9 от 15.03.2023, № 368/ВСИБ ПЧ-9 от 11.04.2023, № 621/ВСИБ ПЧ-9 от 15.06.2023), однако, претензионные требования со стороны ответчика исполнены не в полном объеме.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.04.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000518, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора от 25.04.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000518, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, согласно статье 432 ГК РФ данный договор является заключенным.

Факт передачи части земельного участка в субаренду по договору от 25.04.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца и платежным документам, в период с июля 2020 года по май 2021 года ответчиком оплаты за пользование земельным участком произведена без учета изменений ставок арендной платы в 2020-2021 годах, то есть в сумме 9 724 рублей 74 копеек, тогда как с 01.01.2020 года  размер арендной платы по договору составлял 10 279 рублей 06 копеек (уведомление об изменении арендной платы от 25.12.2019), а с 01.01.2021 размер арендной платы по договору составлял                                     10 895 рублей 80 копеек (уведомление об изменении арендной платы от 20.11.2020                             № Исх.-15166/РЖД), ввиду чего задолженность ответчика по арендным платежам за указанный период составила 12 195 рублей 76 копеек.

За фактическое пользование земельным участком в апреле-мае 2023 года задолженность ответчика перед истцом составила 15 280 рублей 02 копейки, исходя из расчета 545 рублей (ставка арендной платы)*22,94 кв.м (площадь земельного участка) = 12 502 рублей 38 копеек в месяц, с учетом частичной оплаты за апрель в сумме                                     9 724 рубля 74 копейки: 12 502 рубля 38 копеек (за май 2023 года) + 2 777 рублей 64 копейки (недоплата за апрель 2023 года).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за периоды с 12.07.2020 по 29.05.2021 и с 01.04.2023 по 31.05.2023 надлежащим образом не исполнены, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств внесения арендной платы по договору субаренды от 25.04.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000518  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено,  наличие задолженности по внесению арендной платы у ответчика перед истцом в сумме 27 475 рублей 78 копеек не оспорено.

Довод ответчика о неправомерности изменения размера арендной платы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.3 договора установлено право арендатора в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Приводя контррасчет размера арендной платы, ответчик не учитывает тот факт, что истец вправе изменять размер ставки арендой платы ежегодно с учетом индекса инфляции, в итоговую сумму ежемесячного платежа включается НДС 20%, исчисляемого с увеличенного размера арендного платежа, при этом с 2016 года истец воспользовался правом на одностороннее изменение арендной платы лишь дважды в 2020 и 2021 годах, а увеличение арендного платежа не превышает 1,5% индекса инфляции.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу                          №А19-13811/2021 установлено отсутствие доказательств расположения на части земельного участка, принятого по договору субаренды от 25.04.2016 №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «СФЕРАСЕРВИС», тогда как согласно представленной справке Общества с ограниченной ответственностью «БТИ по Слюдянскому району» на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000098:0014 расположен объект – павильон, площадью 22,94 кв.м., не являющимся объектом капитального строительства. Таким образом, не имея на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности,                                        ООО «СФЕРАСЕРВИС» не вправе претендовать на определение размера арендной платы по договору субаренды, не превышающего размера арендной платы по договору аренды, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части земельного участка. Кроме того, поскольку договор сторонами заключался не на конкурсной основе, размер арендной платы определен сторонами в соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГК РФ и не противоречит требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р, предусматривающего возможность определять размер арендной платы договором субаренды земельного участка (части земельного участка) в виде денежной суммы, вносимой субарендатором с определенной в соответствии с условиями договора очередностью.

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику арендованное имущество, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ арендные платежи за период с 12.07.2020 по 29.05.2021 в полном объеме не оплатил. 

Судом установлено, что договор субаренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29.05.2021; земельный участок ответчиком истцу не возвращен, в нарушение                       части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения (сбережения) в сумме                      15 280 рублей 02 копейки  за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу правил статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, учитывая право арендатора на одностороннее изменение договора, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в определенном истцом размере, суд находит правомерным и требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендным платежам за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 15 280 рублей 02 копейки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд находит требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды от 25.04.2016 №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 в общей сумме                               27 475 рублей 78 копеек правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании правил статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 114 рублей 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Пунктом 5.4.4. договора определена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 4.4. договора –                     за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф а размере 1 % от месячной суммы арендной платы.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу правил пункта 4 статьи 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный истцом расчет неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку размер предъявленной к взысканию суммы процентов не превышает величину неустойки, определенной по условиям 5.4.4 договора, при этом отсутствует волеизъявления истца на уточнение требований в указанной части в связи с применением договорной неустойки, суд квалифицирует рассматриваемые требования как требования о взыскании неустойки, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 рублей 45 копеек. 

Требование истца 762 рубля 64 копейки - неустойки за неисполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, суд также полает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 330, 622 ГК РФ в отсутствие доказательств своевременного освобождения и возврата земельного участка истцу после расторжения договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 675 рублей 48 копеек (платежное поручение № 68639                  от 13.07.2023)

На основании правил статьи 610 ГК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 675 рублей 48 копеек (платежное поручение № 68639 от 13.07.2023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 475 рублей 78 копеек – основного долга;            877 рублей 09 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную  государственную пошлину в сумме 675 рублей 48 копеек (платежное поручение № 68639 от 13.07.2023). 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов