АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А21-3221/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-3221/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возмещении 343 546 руб. ущерба в порядке регресса и 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318583500021020.

Решением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен за счет предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2021 и постановление от 23.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаключенности агентского договора от 02.01.2020 № 1 (далее – Агентский договор) необоснован; на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) за рулем был ФИО2, что подтверждает факт владения им автомобилем марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером (далее – г.р.н.) Р 169 УН/58.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 напротив дома № 115 по улице Терновского в городе Пензе произошло ДТП с участием автомобилей марки RENAULT LOGAN с г.р.н. Р 169 УН/58 под управлением водителя ФИО2 и г.р.н. Р 246 МС/58 под управлением водителя ФИО3. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобиль с г.р.н. Р 246 МС/58 получил механические повреждения, а также причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО4, не причинившие вред здоровью.

Собственником автомобиля с г.р.н. Р 169 УН/58 является Общество, чья гражданская ответственность застрахована Компанией по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) от 18.12.2019 серии ХХХ № 0106240070 (далее – Договор страхования).

По заявке Компании обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (далее - ООО «Группа содействия Дельта») произведен осмотр автомобиля с г.р.н. Р 246 МС/58 и составлен акт осмотра транспортного средства от 14.09.2020 № 1159437. По результатам осмотра ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение от 15.09.2020 № 1159437, согласно которому вероятная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом вероятной рыночной стоимости его годных остатков составила 338 226 руб. Стоимость экспертизы составила 228 920 руб.  Денежные средства  на основании выставленного счета от 21.09.2020 № 467 были уплачены Компанией ООО «Группа содействия Дельта» по платежному поручению от 25.09.2020 № 938420.

На основании экспертного заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.09.2020 № 3757 рассчитана сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО4, которая составила 2750 руб.

Компания произвела выплату убытков потерпевшему - ФИО3 в размере 338 228 руб. по платежному поручению от 21.09.2020 № 924201 и ФИО4 в размере 2750 руб. по платежному поручению от 23.09.2020 № 911855.

Компания, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля с  г.р.н. Р 169 УН/58, обратилось к Обществу с претензией от 09.02.2021 № 543-75-4009550/20 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при заключении Договора страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно согласно фотографиям на автомобиле RENAULT LOGAN с г.р.н. Р 169 УН/58 нанесена цветографическая схема такси, однако в соответствии с заявлением страхователя (ФИО1) о заключении договора ОСАГО спорное транспортное средство должно использоваться в личных целях, а также неисполнение требований претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что на дату ДТП автомобиль с г.р.н. Р 169 УН/58 находился во владении и пользовании предпринимателя ФИО1 на основании договора лизинга от 09.12.2019 № 15768/2019 (далее – Договор лизинга), заключенного между Обществом и ФИО1, и признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его за счет последнего. В иске к Обществу отказано. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент ДТП автомобиль с г.р.н. Р 169 УН/58 находился во владении и пользовании предпринимателя ФИО1 на основании Договора лизинга. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО  от 18.12.2019 страхователем является ФИО1, собственником транспортного средства – Общество, отметок о том, что спорный автомобиль будет использоваться с целью такси, не имеется, равно как и заявления о внесении изменений в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суды, пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу - лицом, обязанным нести ответственность за причиненный вред имуществу, является предприниматель, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований к Обществу.

Суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на Агентский договор и договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа от 17.05.2020 № 41 (далее – Договор № 41), заключенный ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона № 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В данном случае, как следует из материалов дела, согласия Общества (лизингодателя), являющегося собственником спорного автомобиля, на его передачу в аренду гражданину ФИО2 не имеется, каких-либо заявлений страховщику от страхователя транспортного средства о заключении Договора № 41 с ФИО2, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному не поступало.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, Агентский договор и акт приема-передачи транспортного средства не подписаны предпринимателем ФИО1, каких-либо доказательств исполнения сторонами указанного договора не представлено (в том числе осуществления расчетов между сторонами).

Таким образом, именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неизвещения Компании об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Установив, что предприниматель в установленном законом порядке не сообщил страховщику об изменении условий пользования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внес необходимых изменений в полис ОСАГО, а Компания выплатила страховое возмещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность возместить страховщику спорную сумму лежит на предпринимателе.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании 3500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, учитывая объем выполненных юридических услуг, результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в момент спорного ДТП автомобиль находился на праве аренды у ФИО2, в связи с чем он должен нести солидарную ответственность, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены ими.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-3221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова