ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3307/2018

г. Киров

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВСТ транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 по делу № А82-3307/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ВСТ транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4

о взыскании 344 094 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (далее – истец, ООО «ВК Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «ВСТ транспортная компания» (далее – ответчик, АО «ВСТ транспортная компания», компания, заявитель жалобы) о взыскании 344 094 руб. 60 коп., из которых 215 000 руб. задолженности по договору № 002 от 11.07.2013, 96 750 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 18.02.2018, 7344 руб. 60 коп. процентов за период с 22.09.2017 по 19.02.2018, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 7344 руб. 60 коп., требования о взыскании 215 000 руб. задолженности по договору № 002 от 11.07.2013, 96 750 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 18.02.2018, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал полностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 взыскано с АО «ВСТ транспортная компания» в пользу ООО «ВК Сервис» 215 000 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в части требования о взыскании 7344 руб. 60 коп. процентов производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ВСТ транспортная компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указание судом в решении на непредоставление ответчиком отзыва на иск не соответствует действительности. Ответчиком были подготовлены и поданы через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление (поступил в суд 23.05.2018), дополнение к отзыву на исковое заявление (поступил в суд 31.05.2018), ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела (поступил в суд 27.08.2018), дополнение к отзыву на исковое заявление (поступил в суд 27.08.2018). Судом исследованы «товарно-транспортные накладные о доставке груза», но в материалах дела отсутствуют такие документы как «товарно-транспортные накладные», а имеются предоставленные истцом копии с транспортных накладных №№ 201171 от 23.08.2017, 201172 от 24.08.2017, 201173 от 28.08.2017, которыми подтверждается факт самой перевозки груза по определенным маршрутам, без определения стоимости услуг - данных перевозок. Договором № 002 не закреплена стоимость услуг экспедитора по маршрутам, указанным в этих трех транспортных накладных. Отсутствие стоимости услуг в транспортной накладной является нарушением формы договора, которым накладная и является. Судом исследованы лишь две из трех заявок: заявки № 031 от 22.08.2017, № 030 от 22.08.2017 на общую сумму 180 000 руб., однако сумма долга 215 000 руб. удовлетворена полностью. Отсутствие документальной договоренности между истцом и ответчиком в части стоимости организации перевозки грузов подтвержденной, в том числе надлежаще оформленными заявками, делает невозможным удовлетворение исковых требований ООО «ВК Сервис», а предоставленные истцом (экспедитором) дубликаты заявок, подписанные лишь с его стороны, ничтожны, и не могут рассматриваться в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу. Со стороны ответчика не производилось подписание и проставление печати на предоставленных в суд истцом подписанных факсимильных копиях заявки        № 030 от 22.08.2017 на сумму 90 000 руб. и заявки № 031 от 22.08.2017 на сумму 90 000 руб., в том числе и на третьей заявке № 032 от 28.08.2017 (которая судом не исследовалась). Однако судом не принято во внимание данное обстоятельство и не исследованы надлежащим образом «подписанные факсимильные копии» с заявок. При внимательном исследовании подписанных факсимильных копий с заявок № 030 и № 031 наглядно (визуально) видно, что они поддельные (перекопирование подлинного оттиска и подписи на поддельный документ). Изучение документа с целью установления его подлинности начинается с установления его предназначения, уяснения подлинности бланка, основного текста, других реквизитов: подписей, оттисков печатей, штампов и т.д. Договором не предусмотрены тарифы по маршрутам, указанным в предоставленных истцом заявках, однако истцом в материалы дела были предоставлены три заявки: № 030 от 22.08.2017, № 031 от 22.08.2017, № 032 от 28.08.2017, которые не подписывались полномочным представителем ответчика и не проставлялись печати. Таким образом, предоставленные истцом заявки ничтожны (поддельны), и не могут рассматриваться в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу. Иных доказательств, подтверждающих саму стоимость услуг истца, истцом не предоставлено. Между сторонами спора отсутствуют обязательственные правоотношения по транспортной экспедиции, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков. Истцом не доказана сама сумма основного долга 215 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что истцом не в полном объеме предоставлены приложения, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, и тем самым ответчик лишен возможности представить в суд возражения на отзыв по существу указанных доводов в части обоснованности стоимости услуг по указанным маршрутам. Транспортные накладные № 201171, № 201172,              № 201173 не содержат стоимость услуг перевозчика и порядок расчетов провозной платы, а раздел 15 содержит ссылку на «согласно договора», в то время, когда договором на организацию перевозок и грузов автомобильным транспортом № 002 от 11.07.2013 не закреплена стоимость услуг по указанным маршрутам и тоннажем. Стоимость услуг, согласованная сторонами в заявках, является договорной в рамках каждой индивидуальной перевозки, и не может определять по умолчанию стоимость услуг, связанных с перевозкой грузов на последующие аналогичные услуги. Более того, ответчик не создавал и уж тем более не отправлял в адрес истца спорные заявки № 030, № 031, № 032, о чем неоднократно указывал в суде первой инстанции. Ответчик просит апелляционный суд внимательно исследовать доказательства по спорному делу, в особенности в отношении предоставленных истцом в материалы дела трех заявок № 030, №031 и №032 от 28.08.2017.

Отзывов на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ЗАО «ВСТ Транспортная компания» (заказчик) и ООО «ВКСервис» (экспедитор) подписали договор       № 002 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор) (Т.1, л.д.-30-34), согласно которому экспедитор обязуется организовать своевременную перевозку автомобильным транспортом переданных ему грузов, от указанных заказчиком грузоотправителей в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик подает письменную заявку экспедитору не позднее 13 часов рабочего дня предшествующего дню перевозки по городу и не менее чем за 24 часа при междугородней перевозке. Экспедитор, выделяя для перевозки транспортное средство, вносит его данные в заявку и предоставляет ее не позднее 15 часов рабочего дня предшествующего дню перевозки по городу и не менее чем за 20 часов при междугородней перевозке. Допускается отказ от подтвержденной заявки или изменение условий заявки до 18 часов дня, предшествующего дню начала движения транспортного средства для выполнения данного заказа.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик оплачивает вознаграждение экспедитора в соответствии с действующими тарифами. Оплата производится после оказания услуг и получения счета, счета-фактуры, акта и ТТН в течение 10-15 банковских дней с момента получения в оригинале документов.

По пункту 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выставленных счетов, он должен уплатить экспедитору неустойку в размере         0,3 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В приложениях № 6, № 7 (Т.2, л.д.-7-9) к договору стороны подписали протоколы согласования стоимости услуг.

В подтверждение своих требований истец сослался заявки № 030 от 22.08.2017, № 031 от 22.08.2017, № 032 от 28.08.2017 (Т.1, л.д.-21-23), транспортные накладные № 201173 от 28.08.2017, № 201172 от 24.08.2017,        № 120171 от 23.08.2017 (Т.1, л.д.-12-17).

ООО «ВКСервис» 20.11.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг (Т.1, л.д.-39-42).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 8.6 рассматриваемого договора договор и документы, полученные по средствам факсимильной связи, в рамках исполнения договора, являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг согласована сторонами в заявках № 030, № 031, № 032, а также в протоколах согласования стоимости услуг к договору (Т.1, л.д.-35-37).

Как следует из копий заявок № 030 и № 031, и протоколов согласования стоимости услуг, они подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Данные, указанные в заявках и транспортных накладных совпадают.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается транспортными накладными № 201173, № 201172, № 201171 (Т.1, л.д.-12-17), в которых имеются отметки грузоотправителей и грузополучателей о сдаче и приеме груза.

Надлежащих доказательств, опровергающих получение груза получателями, заявителем жалобы не представлено.

Документальное подтверждение того, что перевозка по транспортным накладным осуществлялась не в соответствии с заявками № 030, № 031, № 032, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика в отношении заявки № 032 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, осуществление данной перевозки подтверждается транспортной накладной № 201173 от 28.08.2017, в которой имеются соответствующие отметки ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 8.6 договора, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 215 000 руб. подтверждается представленными материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Требование о взыскании задолженности с ответчика по спорным перевозкам подлежало удовлетворению в полном объеме.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 96 750 руб. за период с 22.09.2017 по 18.02.2018 основаны на статье 330 ГК РФ и пункте 5.7 договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание возражения ответчика в письменном отзыве в части неустойки, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер пени до 25 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения размера пени заявитель жалобы не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены отзыв, дополнения к нему, документы, указанные в приложении к отзыву и дополнениям, а также было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Действительно, судом первой инстанции в решении указано, что ответчик отзыв на иск не представил.

Однако, как следует из текста решения, суд первой инстанции оценивал содержание отзыва ответчика при рассмотрении дела и вынесении решения.

Таким образом, данное несоответствие не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором № 19/11/2017 от 16.11.2017, распиской (Т.1, л.д.-43, 44, 96).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг подлежит возмещению в сумме 25 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 по делу        № А82-3307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ВСТ транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1