АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-13764/2018 

 

Дата принятия решения – 13 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" РТ, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", РТ, г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве третьего лица – ФИО2, РТ, Лениногорский район, о взыскании в порядке регресса 180 633,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594 руб. 45 коп.,

При участии:

от истца –  ФИО3. по доверенности от 01.01.2018,

         от ответчика – ФИО4  по доверенности от 21.06.2018,

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", РТ, г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", РТ, г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, РТ, Лениногорский район, о взыскании в порядке регресса 180 633,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях на иск.

  Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Из материалов дела следует, 14 октября 2016 года в 19 часов 00 минут на участке 23+800 автомобильной дороги Кичуй-Урмышла-Сарабикулово Лениногорского района Республики Татарстан, автомобиль марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, перед началом обгона автомобиля РЕНО Дастер включил левый сигнал поворота и стал выезжать влево, чтобы произвести обгон. Однако при выезде на полосу встречного движения столкнулся с кучей щебня, и его автомобиль выбросило на автомобиль Рено Дастер . Свидетель по делу, он же участник ДТП ФИО5 подтвердил, что на участке автодороги в месте совершения ДТП, находилась куча щебня, выполнялись работы, связанные с ремонтом водопропускной трубы, на что указывало нахождение самой водопропускной трубы под асфальтобетонным полотном автодороги, нахождением железобетонных колец на обочине (кювете).

Между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: (ул. Школьная, д. 27, г. Нурлат, 

<

...>), был заключен договор субподряда № 29 от 20.09.2016г. на устройство искусственных сооружений (ремонт водопропускных труб).

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, так как на данном участке автодороги отсутствовали предупреждающие знаки о ремонтных работах, а на проезжей части незаконно вывалена куча щебня, что и привело к созданию аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба владельцу транспортного средства.

В результате вышеуказанных обстоятельств был причинен ущерб автомобилю марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 на общую сумму 158268 рублей  60 копеек. 

Решением Лениногорского районного суда от 05.07.2017 вступившим в законную силу исковые требования ФИО2  к  ООО «Татнефтедор» были удовлетворены, с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО2  в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 180633 рубля 97 копеек.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В исковых требованиях ФИО2  к  ООО «Перспектива» отказано т.к. «Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на содержание автодорог был заключен между ПСУ «Главтатдортранс» и ООО «Татнефтедор», В пункте 4,7 договора указано, что подрядчик при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации. Вместе с тем в пункте 5.3 контракта подрядчик обязался отвечать за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и факт привлечения к выполнению работ третьих лиц, не исключает ответственность подрядчика по контракт''.

Таким образом, заключение договора субподряда с иными лицами в целях выполнения работ по государственному контракту не является основанием для освобождения ООО «Татнефтедор» от ответственности по возмещению ущерба.

За возмещением выплаченного в соответствии с решением суда ущерба истец обратился в Арбитражный суд РТ.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Факт причинения ущерба и событие ДТП установлены вступившим в силу решением Лениногорского районного суда от 05.07.2017, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат, как и факт ответственности истца за причинение ущерба в результате состояния автодорог на месте ДТП.

 Между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: (ул. Школьная, д. 27, г. Нурлат, 

<

...>), был заключен договор субподряда № 29 от 20.09.2016г. на устройство искусственных сооружений (ремонт водопропускных труб).

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, так как на данном участке автодороги отсутствовали предупреждающие знаки о ремонтных работах, а на проезжей части вывалена куча щебня, что и привело к созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортного проишествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства- на исполнителя работ.

Таким образом, пункт 2 статьи 11 предусматривает ответственность именно исполнителя работ на этапах реконструкции и строительства дорог. Исполнителем же работ в рамках договора подряда № 29 от 20.09.2016г. являлся субподрядчик в лице ООО «Перспектива».

В соответствии с п 5.2. договора субподряда № 29 от 20.09.2016 стороны договора руководствуются перечнем нормативно-технических документов (приложение №3 к договору), обязательность которых определяется законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п 6.2.9. договора субподряда № 29 от 20.09.2016 субподрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение №3 к договору). 

В соответствии с п. 6.2.10. договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства до начала производства работ изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит размером не менее 1,5*1,5 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование генподрядчика, субподрядчика, и сроки работ (начало и окончание).

В соответствии с п. 9.8. договора субподряда № 29 от 20.09.2016г. субподрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность в случае причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц, произошедшего в результате нарушения правил проведения работ.

Авария произошла как установлено решением Лениногорского суда РТ именно в результате нахождения на проезжей части дороги насыпи из земли и щебня, что исключало безопасное движение транспорта, какие-либо предупреждающие дорожные знаки по ходу движения транспортных средств, отсутствовали. Данная насыпь образовалась в результате проведения ответчиком работ по договору  субподряда № 29 от 20.09.2016г. на устройство искусственных сооружений (ремонт водопропускных труб).

 

В соответствии с протоколом судебного заседания  Лениногорского районного суда от 03.07.2017 в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД свидетель ФИО6 показал, что на месте ДТП действительно была куча гравия, высотой около метра, предупреждающие и ограничивающие знаки он не увидел, третье лицо – участник ДТП ФИО5 пояснил, что предупреждающие знаки на участке дороги отсутствовали, насыпь находилась на проезжей части, на встречной полосе, а на месте аварии был ремонт водовыпускных труб.

Доводы, заявленные ответчиком в возражениях на иск не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1. 3,1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт наличия земляной насыпи на участке 23+800 автомобильной дороге Кичуй-Урмышда-Сарабикулово Лениногорского района Республики Татарстан подтверждается показаниями третьего лица ФИО5, сотрудника УУП ФИО7.., составившего схему происшествия, материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, основаниям не доверять которым у суда не имеется. Более того со стороны ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в иное время и в ином месте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На судебном заседании 06.08.2018 истец уточнил исковые требования, заявив о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, отказ судом принят. 

Учитывая изложенное, в силу норм статьей  15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 180633 рублей 97 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление об  отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 594 руб. 45 коп принять, производство по иску в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...> возмещения ущерба 180633 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6419 рублей

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) РТ, 

<

...> излишне уплаченную госпошлину в сумме 78 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов