ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51238/18

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д. 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» - ФИО1 по дов. от 21.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» - ФИО2 по дов. от 25.10.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» 

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 26 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее - истец, ООО «Красногорск-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее - ответчик, ООО «Концепт Груп») с иском, с учетом принятого судом отказа истца от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в указанной части, о взыскании денежных средств в размере 3 118 703,62 условных единиц, из них: 150 805,39 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу – задолженность по оплате платежей за пользование помещением; 2 967 300 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу – штрафные санкции. 

Определением суда от 02.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Концепт Груп» к ООО «Красногорск-Девелопмент» о взыскании задолженности в виде возврата обеспечительного платежа в размере 35 401,77 условных единиц задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу и неустойки в размере 922,10 условных единиц задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 рублей за одну условную единицу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красногорск-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец по первоначальному иску указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-84288/2017 дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2017 к договору признано заключенным, то истец в связи с нарушением ответчиком условий договора вправе был отменить ранее предоставленную по спорному соглашению (пункт 2) скидку и взыскать арендную плату по договору в полном объеме, решением по указанному делу установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за пользование помещениями в июне-сентябре 2017 года, суд признал обоснованным отмену истцом на основании пункта 4 пункта 2 дополнительного соглашение № 3 от 31.03.2017 к договору за пределами сроков действия скидки и взыскал образовавшуюся задолженность. Вывод судов по настоящему делу об освобождении ответчика от принятых на себя договорных обязательств противоречит действующему законодательству, изменяет решение суда по делу № А41-84288/2017, лишает истца прав, предоставленных указанным решением суда. При рассмотрении настоящего дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за пользование помещением не исследовался, ответчиком не опровергнут. Судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-10311/18 установлено, что ООО «Концепт Групп» за период январь, июнь, сентябрь 2017 года нарушило договорные обязательство по оплате аренды, и ООО «Красногорск-Девелопмент» имеет право отменить действие скидки, предоставленной дополнительным соглашением № 2, действовавшем с 04.10.2016 по 31.03.2017, и после завершения действия скидки, при этом условия пунктов 2, 4 дополнительных соглашений № 2 и № 3 идентичны. При рассмотрении настоящего дела суды подвергли анализу условия дополнительного соглашения, уже оцененного судами в рамках дела № А41-10311/18, что недопустимо. Судами не дана оценка доводам истца о наличии оснований для отмены пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017№ 3 в связи с нарушением ответчиком условий договора, допущенных за год-полтора до даты его расторжения. Выводы судов по настоящему делу противоречат выводам судов по делам №№ А41-84288/2017, А41-10311/18, при рассмотрении настоящего дела суды не учли положения пункта 4 дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 3, которым предусмотрено право истца отменить условия пункта 2 указанного соглашения в любой момент нарушения ответчиком условий осуществления коммерческой деятельности с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания арендных отношений, включая право на отмену скидки после прекращения действия договора, суды не исследовали договор, дополнительные соглашения к нему №№ 1, 3 на предмет действительной воли сторон по установлению периода на реализацию взаимных прав и обязанностей по дополнительному соглашению № 3. По мнению истца, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно отождествляют период скидки, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения № 3, со сроком действия самого соглашения. В настоящем деле противоречивого и/или непоследовательного поведения истца не было.

В отношении встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит. 

ООО «Концепт Груп» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что ссылка истца на дополнительное соглашение № 2 несостоятельна, поскольку указанное соглашение не имеет отношения к настоящему спору, истец факт заключения дополнительного соглашения № 3 отрицал. Подавая настоящий иск, истец опровергает свое собственное поведение, изначально отрицая заключения дополнительного соглашения № 3, а затем, признавая и применяя установленную в нем (пункты 2, 4) санкцию в виде отмены скидки по арендной плате, что не соответствует добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). С прекращением срока действия дополнительного соглашения № 3 установленные им права и обязанности сторон также прекращены, в том числе, право истца аннулировать льготную арендную плату, в период действия спорного дополнительного соглашения истец не реализовал соответствующее право. По мнению ответчика, целью предъявления настоящего иска является причинение ущерба ответчику, действия истца направлены на создание видимости нарушенного права (нарушение ответчиком платежной дисциплины по договору). Заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не отвечает требованиям справедливости. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Красногорск-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Концепт Груп» (пользователь) заключен договор фактического пользования от 05.12.2014 № В7/2014. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался предоставить пользователю, а пользователь обязался принять в возмездное временное фактическое пользование помещения, вносить платежи за пользование и исполнять иные обязанности, установленные договором. 

Договор заключен на срок пользования, который начинает исчисляться с даты начала (05.12.2014) и истекает в 23:59 последнего дня одиннадцатого месяца (конечная дата), если договор не будет прекращен досрочно (пункт 3.1 договора). 

В случае, если до конечной даты долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован, настоящий договор по истечении срока пользования автоматически возобновляется на новый 11- месячный срок на тех же условиях, за исключением ставки постоянной платы за пользование, ставки операционных расходов и ставки платы за маркетинг, размера обеспечительного платежа (пункт 3.2 договора). 

По передаточному акту от 05.12.2014 к договору истец передал ответчику, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью в соответствии с данными БТИ 159,7 кв.м. в торговом центре по адресу 

<

...>. 

В силу пункта 5.1.1 договора ответчик обязался оплачивать постоянную плату за пользование (пункт 5.2 договора), плату за маркетинг (пункт 5.4 договора), операционные расходы (пункт 5.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная плата рассчитывается по следующей формуле: ППЗ = ставка ППКЗ (ее размер – 1070 условных единиц) × Sn (расчетная площадь помещения) / 12. 

Постоянная плата должна оплачиваться ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь – не позднее 30 декабря предыдущего года. 

Согласно пункту 5.4.2 договора плата за маркетинг рассчитывается по формуле: ПМ = ставка ПМ (57,25 условных единиц) × Sn. 

Ответчик обязан оплачивать плату за маркетинг ежегодно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном периоде (пункт 5.4.3). 

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора операционные расходы рассчитываются по формуле: ОПЕКС = ставка ОПЕКС (в размере 206,08 условных единиц) × Sn /12. 

Ответчик обязан оплачивать операционные расходы ежемесячно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном периоде (пункт 5.6.2). 

Дополнительным соглашением  от 09.01.2017 № 2 к договору стороны установили размер постоянной платы за пользование помещением в период с 05.10.16 по 31.03.2017, которая составила 300 000 руб. в месяц; процент с оборота – 18 процентов при условии оборота менее 3 000 000 руб., 20 процентов при обороте 3 000 000 руб. и более.

В рамках исполнения обязательств по договору стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 3 об установлении пониженной арендной ставки – «скидки» по договору в размере 300 000 руб. на период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Факт заключения дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 3 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-84288/2017.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ООО «Красногорск-Девелопмент» ссылалось на то, что в связи с нарушением ООО «Концепт Груп» условий пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017№ 3, выразившегося в осуществлении коммерческой деятельности с нарушением условия договора, а именно: несвоевременной оплатой предусмотренных договором платежей за июнь, сентябрь 2017 года, уведомлением от 25.12.2017, повторным уведомлением от 23.05.2018, направленными в адрес ООО «Концепт Груп», ответчик был проинформирован об отмене пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 3, а также о необходимости оплатить задолженность в размере 150 805,39 условных единиц. 

Кроме того, истец указал на нарушение ООО «Концепт Груп» срока оплаты за январь 2018 года, о чем ответчик был предупрежден в уведомлениях о нарушении от 25.12.2017 и от 23.05.2018. 

Истец также указал на досрочное расторжение договора фактического пользования по инициативе ООО «Концепт Груп» в рамках рассмотрения дела № А41-84288/17.

Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для отмены пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 3, которым установлена пониженная арендная ставка по договору в размере 300 000 руб. на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и обязанность ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положения статьей 309, 310, 425, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

При этом суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-84288/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Красногорск-Девелопмент» к ООО «Концепт Груп» о взыскании денежных средств в размере 94 706,8 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу, из них: 80 332,13 условных единиц задолженность по оплате платежей, предусмотренных договором фактического пользования (постоянная плата за пользование, операционные расходы и маркетинг) за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года; 14 374,66 условных единиц – договорная неустойка; встречное исковое заявление удовлетворено: расторгнут договор фактического пользования  от 05.12.2014 № В7/2014, заключенный между ООО «Концепт Груп» и ООО «Красногорск-Девелопмент».

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что денежные суммы, подлежащие внесению на основании дополнительного соглашения № 3 к договору, в спорный период ответчиком оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует. 

Как указали суды при рассмотрении настоящего дела, право истца аннулировать льготные ставки носит исключительно договорный характер, то есть возникло и существовало только в период действия дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017: в период 01.04.2017 по 31.12.2017, при этом требование истца о взыскании договорной платы за период с апреля по декабрь 2017 уже было заявлено истцом в деле № А41-84288/17 и в его удовлетворении отказано, в течение действия спорного дополнительного соглашения истец принимал исполнение от ответчика, как по основной плате, так и с оборота, не запрашивая отчетов о выручке.

Судами также учтено, что нарушение срока оплаты арендатором было незначительным (менее месяца), кроме того, было связано со спором между сторонами в связи с существенным нарушением обязательств самим истцом. Факт нарушения в спорный период обязательств истцом установлен решением по делу № А41-84288/17.

Истцом было направлено уведомление о нарушении (исх.25/12-1-Ю от 25.12.2017) заказным письмом, которое было получено ответчиком 10.01.2018, т.е. после периода предоставления скидки (с 01.04.2017 по 31.12.2017) согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2017. 

Арендная плата за период взыскания по настоящему делу (с 01.04.2017 по 31.12.2017) согласована сторонами договора в дополнительном соглашении № 3 от 31.03.2017.

Право истца, предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 3, носит исключительно договорный характер, то есть возникло и существовало только в период действия указанного дополнительного соглашения в период 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-84288/17 вступило в законную силу 21.05.2018, то есть за пределами спорного периода и после окончания срока действия дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017, и данный факт не может являться основанием отмены условий уже прекратившегося исполнением соглашения № 3 от 31.03.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец, не реализовав свое право на отказ от льготных условий в срок, установленный дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017, утратил право требовать повышенной арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 даже при наличии формального нарушения со стороны ответчика.

Судами установлено, что согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 размер штрафных санкций составил 3 003 300 условных единиц, а с учетом удержанного обеспечительного платежа – 2 967 300,35 условных единиц. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный пунктом 10.1.9 договора размер штрафных санкций – 300 условных единиц, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы обеспечительного платежа в размере 35 401,77 условных единиц, которая была удержана истцом в счет штрафных санкций, пришел к выводу об отказе в первоначальном иске в части взыскания неустойки. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А41-51238/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева