АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10 сентября 2024 года Дело № № А40-102193/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.  

при участии в заседании: 

от истца: Дон И.А. по доверенности от 12.05.2023  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024  

от третьего лица: Дон И.А. по доверенности от 18.05.2023  рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЛМР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМР»  к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные  

приборы, автоматизация и информационные технологии»  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крап»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМР» (далее - истец,  продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные  приборы, автоматизация и информационные технологии» (далее - ответчик,  покупатель) задолженности по договору поставки от 01.11.2021 N 01112021/ЛМР  в размере 3 859 566,61 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.01.2022 по 21.04.2022 в размере 141 535,07 руб.,  процентов за период с 21.04.2022 по дату фактического исполнения решения.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «Крап».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 3 859 566,61 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 100 613,09 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического  исполнения обязательств (за исключением периода действия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497), а также расходы  по госпошлине в размере 42 566,15 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы  договором поставки от 01.11.2021 N 01112021/ЛМР, в рамках исполнения  которого истец в период с 03.12.2021 по 28.12.2021 передал в адрес ответчика  товар на общую сумму 9 591 580,61 руб., которая была принята последним, но в  установленный договором срок в полном объеме не оплачена.  

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя перед продавцом в  размере 3 859 566,61 руб., что подтверждено, в том числе актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 28.01.2022, истец обратился с  настоящим иском.  

При повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствовались статьей 410 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», установив основания для прекращения обязательств  по оплате задолженности зачетом встречного однородного требования,  заявленного ответчиком, отказали в удовлетворении иска.  

Из материалов дела суды установили, что 20.10.2021 между истцом  (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства N  

ПР2/КИП-2021 (далее - договор поручительства), по условиям которого истец  (поручитель) принял на себя обязательство перед ответчиком (кредитор)  отвечать за исполнение ООО «Крап» обязательств по договору оказания услуг от  20.10.2021 N 21/КП-2021 (далее - договор оказания услуг).  

Как установлено судами, размер неисполненного ООО «Крап» перед  истцом обязательства по договору оказания услуг составляет 5 168 244, 91 руб.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, о том, у истца  (поручитель) возникло обязательство перед ответчиком (кредитор) погасить  задолженность за ООО «Крап».  

Проведение зачета по статье 410 ГК РФ заявленного ответчиком в отзыве  на исковое заявление, с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 № 6 признано судами правомерным.  

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с  приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам  истца, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы и о фальсификации договора поручительства, на  котором ответчик основывает свой зачет.  

Апелляционным судом принято во внимание, что в настоящий момент  рассматривается исковое заявление ответчика о взыскании солидарно с истца и  ООО «КРАП» задолженности по договору оказания услуг (дело № А40143937/22), в рамках которого проводится судебная экспертиза, в том числе для  проверки принадлежности подписей в договоре поручительства.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае признания договора  поручительства не подписанным истцом, решение суда по настоящему делу  может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому  правовых оснований.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по  делу № А40-102193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: А.А. Дербенев  

 О.В. Каменская