АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2724/2018

город Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610006, Россия, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 428021, Россия, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>)

о взыскании убытков в общей сумме 191 369 рублей 36 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Сеспель - финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 428021, Россия, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>)

и встречное исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 428021, Россия, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 68 331 рубль 50 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Гордормостстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») о взыскании убытков в виде суммы лизинговых платежей за период простоя полуприцепа цистерны в сумме 191 369 рублей 36 копеек, а также о замене товара ненадлежащего качества.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.07.2018 истец по первоначальному иску отказался от требования о замене товара ненадлежащего качества, а также уточнил сумму убытков.

Истцом неоднократно уточнялась сумма исковых требований; согласно уточнениям от 10.07.2019 АО «Гордормостстрой» просит взыскать с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытки в виде суммы лизинговых платежей за период простоя полуприцепа цистерны в сумме 310 975 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому приняты судом.

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Сеспель - финанс» (далее – третье лицо).

Ответчиком по первоначальному иску 21 августа 2018 года было подано встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать убытки в виде стоимости гидромотора в размере 22 331 рубль 50 копеек, а также в виде стоимости затрат на проведение экспертного исследования в сумме 46 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.10.2018 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между АО «Гордормостстрой» (лизингополучателем) и ООО «Сеспель-Финанс» (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 05.09.2017 № 59-17/32ц (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю полуприцеп-цистерну модель SF3U27 (далее – полуприцеп-цистерна, имущество, ТС) для транспортировки сыпучих грузов в количестве 1 (одна) штука согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга). 

В силу пункта 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – продавец) в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга).

На основании акта приема-передачи (приложение № 4 к договору лизинга), подписанного между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, полуприцеп-цистерна SF3U27 (VIN 

<

***>) передана лизингодателю (покупателю), а от лизингодателя лизингополучателю.

Вместе с ТС продавцом передана лизингодателю, а лизингодателем передана лизингополучателю следующая документация: паспорт транспортного средства (ПТС); сервисная книжка; документация по гарантии ECO Plus – 1 шт.; инструкция по техническому обслуживанию; руководство по эксплуатации; полис добровольного страхования автотранспортного средства от 04.10.2017 № 0923668/7100; формуляр; паспорт цистерны – 1 шт.; паспорт полуприцепа – 1 шт.; руководство по эксплуатации на компрессорную установку – 1 шт.; паспорт на электродвигатель – 1 шт.; протокол на WABCO – 1 шт.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 1) сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 213 144 рубля 08 копеек (без учета НДС); сумма НДС составляет 578 365 рублей 93 копейки; итого общая сумма договора лизинга составляет 3 791 510 рублей 01 копейка.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) размер ежемесячного лизингового платежа составляет 51 259 рублей 65 копеек; ежемесячный размер выкупной стоимости составляет 113 384 рубля 62 копейки; общая сумма к оплате 164 644 рубля 27 копеек в месяц.

Лизингополучателем была произведена оплата авансовых платежей на основании платежных поручений от 07.09.2017 № 3537, от 03.10.2017 № 3929 в общей сумме 1 624 443 рубля 50 копеек; а также были внесены ежемесячные платежи в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости в общей сумме 164 644 рубля 27 копеек в месяц за период с октября 2017 года по май 2018 года (о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения).

В силу пункта 3.7 договора лизинга с даты приемки по акту приема-передачи имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

05.09.2017 между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавцом), ООО «Сеспель-Финанс» (покупателем) и АО «Гордормостстрой» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № 32/ц-17 (далее – договор купли-продажи), согласно которому во исполнение договора лизинга продавец продает, а покупатель принимает со склада продавца полуприцеп-цистерну модель SF3U27 для транспортировки сыпучих грузов в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору купли-продажи). Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору купли-продажи, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Раздел 6 договора купли-продажи содержит гарантийные обязательства: продавец гарантирует исправную работу изделия в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи в случае замены дефектных деталей гарантийные сроки на товары, переданные взамен первоначальных, равняются неистекшей части гарантийных сроков в отношении первоначальных товаров.

Гарантийные обязательства на комплектующие товара предоставляются предприятиями-изготовителями указанных изделий в сопроводительной документации, прилагаемой к товару (пункт 6.4 договора купли-продажи).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при использовании товара согласно договору и соблюдении правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и других сопроводительных документах, своевременном выполнении требований завода-изготовителя по эксплуатации и проведении всех видов технического обслуживания; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов (пункт 6.5 договора купли-продажи).

При обнаружении неисправности товара, не разбирая агрегата, покупатель обязан незамедлительно направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей по электронной почте (указанной в договоре купли-продажи) в адрес продавца, а также иные документы (пункт 6.7 договора купли-продажи).

В случае нарушения покупателем условий договора предъявленные в адрес продавца претензии не рассматриваются и не удовлетворяются; устранение неисправностей товара в таком случае осуществляется за счет покупателя (пункт 6.8 договора купли-продажи).

В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей комплектующими импортного производства – в течение 8 недель, комплектующими российского производства – в течение 2 недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных пунктом договором купли-продажи (пункт 6.9 договора купли-продажи).

Согласно пункту 9.2 договора купли-продажи все споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Обращение истца с настоящим иском в суд вызвано тем, что, как указывает АО «Гордормостстрой», общество понесло убытки в виде арендных платежей по договору лизинга за тот период, пока переданное по договору лизинга транспортное средство (полуприцеп-цистерна) находилось в неисправном состоянии, а именно: было оснащено неисправным гидромотором в составе компрессорной установки, что, соответственно, лишало истца возможности пользоваться приобретенным имуществом. При этом, как указывает истец, ответчиком в заявленный период не производился ремонт или замена неисправных агрегатов и узлов, что, в свою очередь, предусмотрено договором купли-продажи в числе гарантийных обязательств ответчика.

Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласен, считает, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, поскольку неисправность спорного оборудования вызвана нарушением истцом правил эксплуатации товара, выразившееся в использовании АО «Гордормостстрой» гидравлической жидкости, имеющей критическое загрязнение, о чем сделаны выводы в заключении специалиста от 14.08.2018 по результатам проведенной по инициативе ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» внесудебной экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика по первоначальному иску, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу гарантийных обязательств.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску в рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков оборудования (компрессорной установки) в составе полуприцепа-цистерны модели SF3U27, переданной истцу по первоначальному иску на основании договора лизинга от 05.09.2017 № 59-17/32ц, осуществил ремонтные работы 11.05.2018; 29.05.2018 спорное оборудование (в том числе, компрессорная установка BP 8/2,2 с гидроприводом) передано ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». В целях установления причин неработоспособности компрессорной установки истец по встречному иску обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, как указывает истец по встречному иску, неисправность гидромотора является следствием нарушения правил эксплуатации.

Указанные выводы эксперта послужили основанием для обращения ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости затрат на проведение экспертного исследования в сумме 46 000 рублей 00 копеек, а также стоимости гидромотора в размере 22 331 рубль 50 копеек, который, по мнению истца по встречному иску, выведен из строя по вине самого ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований; ссылается на то, что при выявлении первоначального нарушения в работы полуприцепа-цистерны (а именно: при попытке опорожнения цистерны при помощи сжатого воздуха, нагнетаемого компрессором установки, компрессор, приводимый в действие гидромотором, по мере возрастания давления внутри цистерны замедлял вращение и останавливался при достижении показателя 0,08 Мпа) сотрудниками ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» были даны рекомендации, в частности об увеличении рабочего давления до 260 бар, что в дальнейшем привело к течи масла из гидромотора компрессорной установки. 

Кроме того, причиной выхода из строя спорного оборудования, по мнению  ответчика по встречному иску, послужило отсутствие необходимой технической документации к компрессорной установке данного типа (с гидромотором, а не электродвигателем), которую продавец обязан был передать покупателю (лизингополучателю).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, просит отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, считает, что неисправность товара вызвана неправильной эксплуатацией оборудования лизингополучателем. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия (почтовое уведомление о вручении ответчику 29.05.2018) с требованием о возмещении убытков в сумме лизинговых платежей за время простоя полуприцепа-цистерны (с 08.11.2017 по 10.05.2018) в размере 312 683 рубля 86 копеек. 

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена претензия от 11.09.2018 № 05-805 с копией почтовой квитанции от 11.09.2018. В претензии отражена сумма требований, заявленная во встречном иске.

Судом установлено, что на момент принятия ходатайства об уточнении истцом по первоначальному иску требований, а также на момент принятия судом к производству в рамках настоящего дела встречного искового заявления предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей (без учета выкупной стоимости) за период нахождения полуприцепа-цистерны модели SF3U27 с компрессорной установкой BP 8/2,2 в нерабочем состоянии при непринятии продавцом мер по ремонту или замене неисправного оборудования в период с даты направления рекламации (07.11.2017) до даты замены ответчиком неисправного агрегата (11.05.2018).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Названные положения в совокупности с условиями пункта 3.7 договора лизинга и пунктов 1.2, 1.3 договора купли-продажи позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») в отношении качества переданного товара.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Не использование предмета лизинга по назначению по вине продавца (ввиду передачи товара ненадлежащего качества), при одновременной уплате лизингополучателем лизинговых платежей, являются основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя. Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

В соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи при обнаружении неисправности товара, не разбирая агрегата, покупатель обязан незамедлительно направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей по электронной почте в адрес продавца (указанной в договоре купли-продажи), а также иные документы (пункт 6.7 договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 истцом по первоначальному иску была выявлена поломка полуприцепа-цистерны, о чем начальником ФИО3 ФИО4 была составлена служебная записка на имя начальника участка механизации АО «Гордормостстрой» ФИО5 с описанием характера неисправности, предпринятых мерах (о направлении рекламации в техническую поддержку ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»), а также с просьбой принять решение в отношении тягача – КАМАЗ 65116-А4 (государственный номер 

<

***>) с целью исключить его простой на период гарантийного ремонта полуприцепа-цистерны. 

Направленная 07.11.2017 в адрес технической поддержки ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» рекламация содержала описание неисправности полуприцепа-цистерны, а именно: при попытке опорожнения цистерны, наполненной 28 700 кг известняковой муки, при помощи сжатого воздуха, нагнетаемого компрессором установки, компрессор, приводимый гидромотором, по мере возрастания давления внутри цистерны замедлял вращение и полностью останавливался при достижении уровня давления 0,08 мПа. Давление гидрожидкости на выходе в гидрораспределитель установки при этом возрастает до 200 Бар. В результате, выгрузка содержимого цистерны (при помощи сжатого воздуха нагнетаемого компрессором установки) не представляется возможным.

Как следует из скриншота электронного письма, указанная рекламация была направлена ответчику на адрес электронной почты, указанный в пункте 6.7 договора купли-продажи. В ответном письме ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило, что данное обращение принято, ему присвоен номер 233. Факт получения рекламации от 07.11.2017 ответчиком не оспаривается.

В электронном письме 09.11.2017 представитель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» запросил подробную информацию, а именно: на какую высоту идет разгрузка; какой установлен гидронасос на тягаче (маркировка); какие еще имеются компрессорные установки. Запрошенные данные предоставлены истцом ответчику по электронной почте.

Не получив ответа на данное обращение, 20.11.2017 АО «Гордормостстрой» обратилось к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» с претензией № 328-17-юр, в которой просило в кратчайшие сроки устранить поломку. К претензии были приложены: копия ПТС, копия сервисной книжки, фото и видеоматериалы. Претензия от 20.11.2017 с соответствующими приложениями была направлена ответчику по вышеуказанному адресу электронной почты.

В письме от 24.11.2017 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» рекомендовало истцу произвести гидрофикацию тягача в соответствии с рекомендациями ОГК завода изготовителя: «в процессе разгрузки в цистерне должно сохраняться рабочее давление 0,8 бар без подъема продукта и 1,2 бар с подъемом на высоту 12 м, для работы в таком режиме давление в системе должно составлять 260 бар».

04.12.2017 работниками АО «Гордормостстрой» был произведен пробный запуск полуприцепа-цистерны с целью её опорожнения, однако в результате была выявлена течь масла из гидромотора компрессорной установки BP 8/2,2, о чем также была составлена служебная записка на имя начальника участка механизации АО «Гордормостстрой» ФИО5 с просьбой решить вопрос по данной неисправности.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика (по электронной почте указанной в договоре купли-продажи) была направлена претензия от 05.12.2017, в которой АО «Гордормостстрой» известил ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о еще одной выявленной неисправности – течи масла с гидромотора компрессорной установки BP 8/2,2. К претензии были приложены: ПТС, сервисная книжка и видео.

01.02.2017 ответчиком истцу было предложено произвести комиссионное обследование полуприцепа цистерны с привлечением специалистов на территории завода изготовителя (ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»). 

В ответном письме истец уведомил ответчика, что в силу положений договора купли-продажи (пункт 6.9) устранение неисправностей в течение гарантийного срока производится продавцом своими силами и за своей счет, в связи с чем истцом было предложено ответчику выехать в город Киров (по месту нахождения неисправной цистерны) с целью гарантийного обслуживания. 

27.04.2018 комиссией с участием представителей истца и ответчика произведен гарантийный осмотр полуприцепа-цистерны SF3U27; результаты осмотра отражены в акте от 27.04.2018. В процессе осмотра сотрудником ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ведущим инженером-конструктором ФИО6 была проведена регулировка давления с установленных с 180 бар до 240 бар в гидросистеме полуприцепа-цистерны. Была произведена пробная выгрузка продукта с применением штатного компрессора BP8/2.2 с приводом от гидромотора, работоспособность после увеличения давления в системе восстановлена.

По результатам гарантийного осмотра комиссия пришла к выводу о том, что для приведения в работоспособное состояние компрессорной установки требуется выполнение гарантийных работ по замене гидромотора, замене рукавов высокого давления в гидросистеме на 4-х слойные рукава (РВД) на рабочее давление 350 бар, замене манометра с диапазоном на 0-500 бар.

11.05.2018 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на основании обращения АО «Гордормостстрой» выполнило следующие виды работ: произведена замена гидромотора, замена гидроманометра на 400 бар, замена РВД на 400 бар. Также ответчиком проведено испытание, в результате которого установлено, что система разгрузки работает.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что неисправность компрессорной установки является эксплуатационным браком, вызванным использованием истцом по первоначальному иску гидравлической жидкости, имеющей критическое загрязнение, что в силу пункта 6.5 договора купли-продажи исключает право покупателя (лизингополучателя) на гарантийное обслуживание.

Как следует из материалов дела, в целях установления причин выхода из строя компрессорной установки ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в экспертную организацию АНО «Негосударственный экспертный центр», предоставив компрессорную установку BP 8/2,2 с гидроприводом, воздушный кулер, масляный кулер, гидрораспределитель с манометром, РВД, и  поставив перед специалистом вопрос относительно того, дефекты какого характера (производственного или эксплуатационного) имеют представленные на исследование объекты.

В рамках названной внесудебной экспертизы от 14.08.2018 специалист пришел к выводу о том, что неисправность гидромотора является следствием нарушения правил его эксплуатации, выразившееся в использовании гидравлической жидкости, имеющей критическое загрязнение.

Не согласившись с выводами специалиста, отраженными в экспертном заключении от 14.08.2018 по мотивам недостаточности выводов экспертного заключения, АО «Гордормостстрой» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления характера возникновения дефектов компрессорной установки и причин их возникновения.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Эксперт указал, что компрессорная установка модели ВР8/2,2, заводской номер 4089, дата выпуска – октябрь 2017 года, с компрессором заводской номер 4089, гидромотором заводской номер 17011232 не имеет механических повреждений, находится в рабочем состоянии. Дефектов компрессорная установка модели ВР8/2,2, заводской номер 4089, дата выпуска – октябрь 2017 года, с компрессором заводской номер 4089 без гидромоторов не имеет.

Поскольку дефектов компрессорной установки экспертом не выявлено в ходе исследования, их характер (производственный или эксплуатационный) в ходе экспертизы не устанавливался.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на гидромоторе № 17011232 в процессе разборки выявлены следы неплотного соединения задней крышки и корпуса, уплотнительное кольцо имеет залипание и уплотнение не по всей поверхности. Гидромотор № 17011232 имеет течь. Дефект названного гидромотора вызван недостаточным уплотнением системы при увеличении давления в системе, что является производственным дефектом.

Обстоятельства, связанные с исследованием гидромотора № 1703493, судом не исследовались, поскольку истцом были уточнены исковые требования в части взыскания убытков за период нахождения на компрессорной установке гидромотора № 1703493.

Эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной выхода из строя компрессорной установки с гидромотором является нарушение герметичности гидромотора № 17011232. Второй возможной причиной выхода из строя компрессорной установки является недостаточное создаваемое давление в системе цистерны для выгрузки продукта, вызванное недостатком количества оборотов гидромотора.

Также эксперт указал на несоответствие технической документации переданной продавцом. Так, в руководстве по эксплуатации компрессорной установки указано, что она передается с электродвигателем, однако фактически передана компрессорная установка, оснащенная гидромотором.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы были даны на основании исследования как непосредственно спорного гидромотора, так и на основании исследования имеющихся в материалах дела заключения специалиста, инструкций по эксплуатации и иных документов, относящихся к спорным объектам и имеющимся в материалах дела, в том числе акта гарантийного осмотра.

Эксперт пояснил, что в ходе исследования гидромотора № 17011232 в период проведения экспертизы (в 2019 году) течи масла обнаружено не было, поскольку испытание проводилось под давлением 160-180 бар, то есть в допустимых значениях. В то же время указал, что в ходе исследования при разборке гидромотора № 17011232 им установлен факт наличия течи в гидромоторе в предыдущие периоды, что соответствует отраженным сторонами в акте гарантийного осмотра от 27.04.2018 сведениям о течи гидромотора № 17011232.

Эксперт пришел к выводу о том, что дефект гидромотора имеет производственный характер, а не эксплуатационный, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании 21.06.2019, дефект вызван недостаточным уплотнением резинок. Разгерметизация произошла не в ходе эксплуатации, поскольку дать большее давление, чем это предусмотрено заводом-изготовителем, то есть самостоятельно вмешаться в работу распределителя, невозможно.

Выводы эксперта относительно того, что дефект гидромотора имеет производственный характер, были подтверждены свидетелем ФИО6 (опрошенным по ходатайству ответчика), показания которого заслушаны в судебном заседании 21.06.2019. Свидетель пояснил, что незначительная течь масла в гидромоторе была обнаружена, когда мотор поступил на гарантийный осмотр 27.04.2018, при этом еще до совершения каких-либо манипуляций с гидромотором уже были обнаружены капли масла; причиной данной неисправности, по мнению свидетеля, является производственный брак (брак завода-изготовителя гидромотора).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, в выводах эксперта имеются противоречия.

Судом оценены и признаны необоснованными заявленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы ответчика относительно наличия противоречий в выводах эксперта, а также о допущенных экспертом процессуальных и логических ошибках.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта, данных им в судебном заседании, ответы на поставленные перед экспертом вопросы были даны на основании исследования как непосредственно спорного гидромотора, так и на основании исследования имеющихся в материалах дела заключения специалиста, инструкций по эксплуатации и иных документов, относящихся к спорному объекту и имеющимся в материалах дела, в том числе акта гарантийного осмотра.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны не на результатах исследования, а на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом исследовалась как сама компрессорная установка с гидромотором (находящаяся на момент экспертизы на территории ответчика), так и техническая документация, имеющая отношение как в целом к компрессорной установке, так и к гидромотору в частности, а также результаты досудебной экспертизы, представленные ответчиком в материалы дела. 

Необходимость исследования результатов досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», вызвана запретом на применение при исследовании разрушительного метода, то есть эксперт проводил исследование объекта с нагрузкой на объект в допустимых значениях (в рабочем давлением), в то время как специалистом  ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» применялось максимальное давление.

Исследование экспертом заключения специалиста от 14.08.2018, а также технической документации было необходимо для оценки работоспособности спорного механизма в целом и при различном давлении в системе, что в свою очередь не означает, что к выводам по поставленным вопросам эксперт пришел исключительно в результате анализа материалов дела.

Кроме того, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ссылается на противоречие в выводах о том, что на момент экспертизы компрессорная установка находится в исправном состоянии, одновременно с этим экспертом в этой же компрессорной установке (в гидромоторе) были выявлены дефекты производственного характера.

Оценив указанные доводы, исследовав экспертное заключение и показания эксперта, суд не усматривает наличия в экспертном заключении противоречивых выводов и логических ошибок ввиду следующего.

Выводы эксперта о наличии производственного дефекта гидромотора № 17011232, вызванного недостаточным уплотнение системы при увеличении давления в этой системе (что является производственным браком) сделаны на основании, в том числе, акта гарантийного осмотра от 27.04.2018; анализа разрыва (прерывания) следа от уплотнителя на поверхности задней крышке насоса (что отражено на фото № 21 страницы 21 заключения судебной экспертизы); а также исследования заключения специалиста от 14.08.2018. В то время как ответ на первый вопрос о том, что компрессорная установка с гидромотором и без гидромотора дефектов в настоящее время (в период исследования) не имеет, дан только на основании проведенного в ходе судебной экспертизы исследования объекта – гидромотора спустя значительный промежуток времени (после первоначального исследования специалистом) и с учетом хранения компрессорной установки в целом и гидромотора в частности на территории ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в отсутствие какой-либо опломбировки. 

Из этого следует, что в период между первым исследованием (по инициативе ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») и судебной экспертизой прошло значительное количество времени, в этот период неопломбированная установка и гидромотор находились на территории ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», что не исключает возможности устранения в указанный период дефектов в спорном объекте. 

Выводы же эксперта об имеющей место в прошлые периоды течи гидромотора, подтверждаются сведениями, отраженными в акте гарантийного осмотра, претензиях, показаниях свидетеля ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий и логических ошибок в экспертном заключении.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ признает экспертное заключение достоверным, достаточным, надлежащим доказательством по делу. Судом с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 21.06.2019, показаний свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО7, опрошенных по ходатайству ответчика, не установлено безусловных оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, ни ссылки на использованные документы и литературу, ни выводы заключения, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

К представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста, который сделал выводы о том, что исследуемая компрессорная установка модели «ВР8/2,2» имеет неисправность гидромотора, выразившуюся в использовании гидравлической жидкости, имеющей критическое загрязнение (эксплуатационный дефект), суд относится критически ввиду того, что из содержания заключения невозможно достоверно установить, какая компрессорная установка с каким гидромотором были переданы на экспертизу, поскольку спорный объект, а также воздушный кулер, масляный кулер, гидрораспределитель с манометром и РВД были переданы истцом по первоначальному иску третьему лицу (ООО «Сеспель-Финанс») на основании акта приема-передачи оборудования от 29.05.2018. 

Какая именно компрессорная установка, с каким гидромотором (в отсутствие опломбировки и идентифицирующих данных), в дальнейшем была передана третьим лицом ответчику на исследование, установить не представляется возможным.

Кроме того, неполнота выводов заключения специалиста от 14.08.2018 не позволяют оценить данное доказательство с точки зрения его достаточности.

Суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что в результате анализа остатков гидравлической жидкости (слитой из спорного гидромотора) установлено отсутствие примесей частиц загрязнения в данной жидкости. Указанное опровергает выводы специалиста о нарушении истцом правил эксплуатации, выразившемся в использовании гидравлической жидкости, имеющей критическое загрязнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, иных документов, свидетельствующих о том, что недостатки компрессорной установки с гидромотором вызваны нарушением правил эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что неработоспособность полуприцепа-цистерны, оснащенного компрессорной установкой с гидромотором, вызвана производственным дефектом, а именно: недостаточным соединением уплотнительного кольца задней крышки и корпуса гидромотора № 17011232, что согласно условиям договора купли-продажи относится к гарантийному случаю и в пределах гарантийного срока подлежит устранению силами и за счет продавца путем ремонта или замены дефектных деталей в оговоренные в договоре сроки.

Доводы ответчика о том, что данные протокола WABCO показали использование истцом полуприцепа-цистерны с перегрузкой, не влияют на выводы суда, поскольку ответчиком не обосновано и не представлено доказательств относительно того, каким образом езда с перегрузкой (излишним давлением на шасси) могла повлиять на работу компрессорной установки, как составляющей полуприцепа-цистерны, на которую в равной мере распространяются условия гарантийного обязательства.

В силу пункта 6.9 договора купли-продажи в течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей комплектующими импортного производства – в течение 8 недель, комплектующими российского производства – в течение 2 недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных пунктом договором купли-продажи.

Из названных положений договора купли-продажи следует, что ответчик в течение двух недель с даты обращения истца к ответчику в установленном в пункте 6.7 договора купли-продажи порядке с рекламацией (претензией) о выявленных неисправностях в работе полуприцепа цистерны должен был произвести (своими силами и за свой счет) ремонт или замену неисправных узлов и деталей.

Вместе с тем, в период с 07.11.2017 по 10.05.2018 ответчик не предпринимал никаких действий по устранению неисправности в спорном оборудовании, чем лишал истца возможности пользоваться полуприцепом-цистерной по ее назначению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта невозможности использования полуприцепа-цистерны (ее простоя), истцом представлены: рекламация от 07.11.2017, претензионные письма от 05.12.2017, 23.01.2018, 01.02.2018, электронные письма, а также полученные в ответ на эти письма сообщения от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и рекомендации по устранению неполадок; предложение предоставить для комиссионного обследования на территорию завода-изготовителя (продавца) полуприцеп-цистерну. Факт получения претензионных писем от истца ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что до 27.04.2018 ответчик вместо выезда к лизингополучателю для целей ремонта и замены дефектных деталей направлял письма с рекомендациями по устранению неисправностей.

Также в подтверждение доводов о простое спорного имущества истцом представлены: служебные записки от 07.11.2017 и 04.12.2017, акт передачи в эксплуатацию от 11.05.2018, а также путевые листы от 26.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 06.11.2017.

Кроме того, ответчиком 22.05.2018 в числе прочих доказательств были представлены показания системы ODR Tracker WABCO (далее – протокол WABCO) по состоянию на 28.04.2018 (гарантийный осмотр), то есть на дату осмотра полуприцепа-цистерны представителями ответчика, из которых следует, что в период владения истцом полуприцепом-цистерной было осуществлено 9 поездок.

Согласно общедоступным сведениям компания WABCO специализируется на электронных тормозных системах, в том числе, устанавливаемых на полуприцепах. В сведениях, считываемых с системы ODR Tracker WABCO, указываются: дата считывания пробега, количество поездок (рейсов) на дату считывания, идентифицирующие данные ТС, на котором установлена данная система (в том числе: идентификационный номер ТС, производитель, модель ТС, дата изготовления, номер устройства), а также скорость и общая осевая нагрузка  при каждом рейсе.

Как следует из акта приема-передачи спорного полуприцепа-цистерны от 11.10.2017, в числе передаваемой документации на полуприцеп-цистерну поименован протокол WABCO. 

Таким образом, из документов следует и не оспаривается самим ответчиком, что на момент передачи спорного имущества оно было оснащено системой WABCO, при считывании показаний которой можно установить количество поездок.

28.04.2018 в ходе осмотра полуприцепа-цистерны представителями ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» установлено, что с момента передачи имущества истцу им было совершено 9 поездок; из представленных истцом путевых листов от 26.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 06.11.2017 с указанием государственного номера транспортного средства-тягача следует, что все рейсы АО «Гордормостстрой» совершены в период до обнаружения первой неисправности (до 07.11.2017). 

Сведений о том, что в период с 07.11.2017 по 10.05.2018, то есть до ремонта и замены неисправных деталей,  полуприцеп-цистерна присоединялась к тягачу, осуществляла выезды, эксплуатировалась, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против заявленных истцом доводов о простое полуприцепа-цистерны и представленных в подтверждение данных доводов доказательств, указывает на то, что надлежащим подтверждением факта простоя полуприцепа-цистерны является акт консервации основных средств, ведомость амортизации за период с 07.11.2017 по 10.05.2018, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года, 1,2 квартал 2018 года, в отсутствие которых, по мнению ответчика, данные обстоятельства являются недоказанными.

Оценив указанные доводы ответчика, суд не находит их состоятельными в силу следующего.

Консервация – это временное прекращение экономического процесса, вида деятельности, строительства объекта. Издание приказа руководителя о переводе основных средств на консервацию и составление акта о консервации объектов основных средств необходимы для целей бухгалтерского и налогового учета (пункт 23 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и пункт 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации) при прекращении начисления амортизации.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорный объект в заявленный период на консервацию не ставился, амортизация не прекращала начисляться, поскольку истец не рассчитывал на прекращение пользования основным средством на такой длительный период времени; напротив, АО «Гордормостстрой» надеялось на устранение неисправности заводом изготовителем в двухнедельный срок, как это предусмотрено гарантийными обязательствами ответчика.

Факт невозможности использования спорного имущества в заявленный период подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебными записками, протоколом WABCO, путевыми листами. 

Обстоятельства, связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением истцом правил ведения налогового и бухгалтерского учета не являются предметом исследования по настоящему делу. Само по себе неотражение в бухгалтерском и налоговом учете события (консервации) при указанных обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств простоя (неиспользования) объекта, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании спорного имущества в заявленный период.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, предпринятых истцом действий по извещению ответчика о необходимости ремонта компрессорной установки, установленной на полуприцепе-цистерне (в отсутствие работоспособности которой приобретенное имущество не возможно было эксплуатировать по прямому назначению), суд признает доказанным истцом факт простоя (невозможности использования) полуприцепа-цистерны в период с 07.11.2017 по 10.05.2018.

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей за период простоя с 07.11.2017 по 06.12.2017, поскольку установленная в рамках судебной экспертизы производственная неисправность в виде течи масла из гидромотора была выявлена истцом только 04.12.2017, о чем была составлена работником АО «Гордормостстрой» соответствующая служебная записка, а также претензия от 05.12.2017 об устранении данного дефекта с приложением необходимых документов и видеоматериалов, которая была направлена в адрес ответчика по электронной почте 06.12.2017. Ответчик не оспаривает данный факт.

Доказательств того, что первая неисправность в виде отсутствия опорожнения полуприцепа-цистерны (которая была выявлена 07.11.2017) связана с неисправностью гидромотора, истцом не представлено, экспертом не установлено, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между неработоспособностью компрессорной установки и простоем (невозможностью использования) полуприцепа-цистерны в период с 07.11.2017 по 03.12.2017, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 04.12.2017 по 06.12.2017 также следует отказать, поскольку установленный пунктом 6.7 договора купли-продажи порядок извещения продавца о выявленной неисправности и порядок направления требования об устранении неполадок был соблюден истцом лишь 06.12.2017, когда была направлена претензия с копией ПТС и сервисной книжки и с видеоматериалом неисправности на адрес электронной почты ответчика.

Таким образом, вышеназванными документами  подтверждено, что в период с 07.12.2017 по 10.05.2018 полуприцеп-цистерна не могла быть использована и не использовалась истцом по назначению в связи с выявленными производственными недостатками (течь масла из гидромотора), которые лишали возможности пользоваться спорным объектом, и которые не были устранены ответчиком в установленные пунктом 6.9 договора купли-продажи сроки. 

В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования полуприцепа-цистерны, следует признать установленной вину продавца в отсутствии у лизингополучателя возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей (график лизинговых платежей, платежные поручения за спорный период представлены в материалы дела), имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Порядок расчета убытков ответчиком не оспорен. Выкупная стоимость предмета лизинга из расчета убытков исключена.

Судом произведен перерасчет суммы убытков с учетом периода простоя полуприцепа цистерны, который судом был признан обоснованным (с 07.12.2017 по 10.05.2018); размер убытков в виде суммы лизинговых платежей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 263 463 рубля 58 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Гордормостстрой». 

В удовлетворении остальной части требований истцу по первоначальному иску следует отказать.

2. В отношении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости гидромотора в размере 22 331 рубль 50 копеек, а также в виде стоимости затрат на проведение экспертного исследования в сумме 46 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

Как ранее было указано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По убытками в рамках встречных исковых требований ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» понимает понесенные им расходы на досудебную экспертизу спорного гидромотора в целях установки причин его неработоспособности в размере 46 000 рублей, а также стоимость данного гидромотора, который, по мнению истца по встречному иску, вышел из строя по вине ответчика по встречному иску, в связи с нарушением им правил эксплуатации (в размере 22 331 рубль 50 копеек).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В подтверждение доводов о том, что неисправность гидромотора вызвана нарушением ответчиком по встречному иску правил эксплуатации товара, выразившееся в использовании АО «Гордормостстрой» гидравлической жидкости, имеющей критическое загрязнение, представлено заключение специалиста.

Вместе с тем, при установлении обстоятельств дела в рамках первоначального иска судом дана оценка заключению специалиста от 14.08.2018 с точки зрения относимости, допустимости и достаточности данного доказательства. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в рамках рассмотрения встречных требований обратиться к результатам судебной экспертизы.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что компрессорная установка модели ВР8/2,2, заводской номер 4089, дата выпуска – октябрь 2017 года, с компрессором заводской номер 4089, гидромотором заводской номер 17011232 не имеет механических повреждений, находился в рабочем состоянии в период проведения исследования. 

Оснований для непринятий данного экспертного заключения (по вышеуказанным мотивам) у суда не имеется, в связи с чем, суд признает установленным тот факт, что гидромотор номер 17011232 являлся исправным в период проведения исследования.

Поскольку гидромотор номер 17011232 находится в рабочем состоянии, дефектов не имеет, является собственностью истца по встречному иску, суд не усматривает наличия каких-либо убытков на стороне ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Судом установлено, что требований о взыскании убытков в виде произведенных затрат на ремонт спорного оборудования истцом по встречному иску не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о несении ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» затрат по проведенному ремонту ответчиком не представлено; ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления указанных доказательств суду не заявлялось.

Остальные доводы истца по встречному иску судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку позицию ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, свидетельствующих о наличии на его стороне убытков в виде стоимости гидромотора, а также убытков в виде стоимости затрат на проведение экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6741 рубль, таким образом, с учетом пропорционального возмещения судебных расходов, а также с учетом уточнения истцом (увеличения) суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 5710 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 1528 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины за встречный иск в размере 2733 рубля возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом установлено, что АО «Гордормостстрой» оплачено производство судебной экспертизы в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, судебные издержки, понесенные АО «Гордормостстрой» на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Гордормостстрой» в сумме 67 776 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 428021, Россия, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610006, Россия, 

<

...>) убытки в виде лизинговых платежей в сумме 263 463 (двести шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 58 копеек; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 98 копеек; а также расходы на проведение экспертизы в размере 67 776 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 428021, Россия, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова