812312335/2019-2923(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3824/2017

15 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества  «Читаэнергосбыт» – Барышевой Анны Валерьевны (доверенность от 29.12.2018, паспорт);  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» – Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 27.12.2018,  паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Читаэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу № А10-3824/2017 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е.,  Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,  ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ,  далее – АО «Улан-Удэ Энерго») о взыскании 351 958 рублей 03 копеек неосновательного  обогащения; к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест»  

(ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СмитИнвест»)  о взыскании 351 958 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527,  г. Красноярск, далее – ПАО «МРКС Сибири»), акционерное общество «Ипотечная  корпорация Республики Бурятия» (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555, г. Улан-Удэ).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права – пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  пункта 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)  в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению истца, в необходимой валовой выручке АО «Улан-Удэ Энерго» затраты  по содержанию приобретенного оборудования в 2014 году не учитывались. Суды  переоценили обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А78-10337/2014,   № А10-111/2015.  

ПАО «МРСК Сибири» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – части 1  статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что суды подвергли анализу документы,  уже оцененные при рассмотрении других дел, сделали незаконный вывод об оказании  ответчиком АО «Улан-Удэ Энерго» услуг по передаче электрической энергии по спорной  точке.  

АО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной  жалобы истца, указывает, что не получало текст кассационной жалобы ПАО «МРСК  Сибири». Вместе с тем, в материалы дела представлено сопроводительное письмо  

с входящим штампом АО «Улан-Удэ Энерго» от 25.01.2019, свидетельствующее  о вручении ему копии кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири». При этом доводы  двух рассматриваемых кассационных жалоб идентичны.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены  лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 14.02.2019 представители истца и ПАО «МРСК Сибири»  доводы кассационных жалоб поддержали.  

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  уведомленных о дате судебного заседания представителей ответчиков и акционерного  общества «Ипотечная корпорация Республики Бурятия».  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между  АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СмитИнвест» (покупатель)  заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)   № 818-00445. В приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки, в том  числе – строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки – ПС «Таежная» ф. № 1, ТП № 1-Т-1.  

06.03.2014 АО «Улан-Удэ Энерго» по договору купли-продажи № 18/74/12-14  приобрело в собственность КТП-160-10/0,4 кВ, через которую осуществляется передача  электрической энергии ООО «СмитИнвест».  

Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии  ООО «СмитИнвест» (потребитель) заключило с АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая  организация) договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.06.2014 № 140709/04-2014. В приложении № 1 стороны согласовали точку поставки  электрической энергии – строительная площадка, г. Улан-Удэ, 140 кв-л.  

Ответчик ООО «СмитИнвест» 11.07.2014 уведомил гарантирующего поставщика  АО «Читаэнергосбыт» об урегулировании отношений по передаче электрической энергии  с АО «Улан-Удэ Энерго».  

По мнению истца, в спорный период в отношении вышеуказанной точки поставки  АО «Улан-Удэ Энерго» не имело статуса сетевой организации ввиду того, что при  установлении тарифа для индивидуальных расчетов с ПАО «МРСК Сибири» на 2014 год  данная точка не учитывалась. АО «Улан-Удэ Энерго» с ПАО «МРСК Сибири» по данной  точке не рассчитывалось. Вступившими в силу судебными актами по делам   № А78-10337/2014, № А10-111/2015 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу  ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической  энергии, в том числе, по данной точке поставки.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного  обогащения, поскольку спорные услуги потребителю оказало АО «Улан-Удэ Энерго».  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется  на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих  продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через  

которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого  хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической  энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии  применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям  территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как  правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин,  характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого  хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и  использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока  электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).  

Таким образом, для приобретения статуса сетевой организации необходимо не  только законно владеть объектами электросетевого хозяйства, но и иметь тариф на услуги  по передаче электрической энергии, который учитывает затраты на содержание и  эксплуатацию данных объектов в регулируемом периоде.  

В спорный период на территории Республики Бурятия действовали тарифы,  установленные приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия   № 1/60 от 20.12.2013, № 1/58 от 19.12.2013. При этом ответчик АО «Удан-Удэ Энерго»  приобрел новые объекты электросетевого хозяйства 06.03.2014, т.е. после установления  тарифов.  

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого  хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако,  сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна  соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов  за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена  государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой  модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой  организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать  на этом лице.  

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии  с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его  энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего  законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил № 861) и не признается злоупотреблением  

правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель  считается исполнившим свои обязательства.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00445 от 01.06.2014; договор  возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014   № 140709/04-2014; договор возмездного оказания услуг по передачи электрической  энергии от 11.07.2014 № 391-00002; акт разграничения балансовой принадлежности сетей  и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 № 13027; акт совместного  обследования схемы подключения объектов от 17.05.2018; договор купли-продажи  движимого имущества № 18/74/12-14 от 06.03.2014; судебные акты по делам   № А78-10337/2014, № А10-111/2015) суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с потребителя,  который оплатил услуги по передаче электрической энергии АО «Улан-Удэ Энерго»  за спорный период.  

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения  на стороне АО «Улан-Удэ Энерго» сделаны, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно установленным  обстоятельствам дела. Судами не исследован вопрос о том, учитывались ли затраты  АО «Улан-Удэ Энерго» по содержанию приобретенных объектов в установленном на  2014 год тарифе. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов  между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» по данной точке поставки.  

Данные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения.  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело   № А10-3824/2017 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Бурятия.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует  учесть изложенное в настоящем постановлении; установить необходимые  для рассмотрения дела обстоятельства; дать оценку всем доказательствам,  представленным в материалы дела; рассмотреть спор по существу в соответствии  с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу   № А10-3824/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2018 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова 

Судьи Т.А. Звечаровская  

А.И. Рудых