АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

09 августа 2019 года                                                        Дело № А71-18000/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БукваМаркет", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. ФИО1

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 24.07.2018, ФИО3 – директор, паспорт гражданина РФ,

от  ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 21.01.2019,

от третьего лица:

1. не явился (уведомление), 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск (далее - истец, ООО ПКФ «Буква») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БукваМаркет", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «БукваМаркет») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения на дополнения ответчика и дополнительные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2018, копию с журнала регистрации входящей корреспонденции, устно пояснил по существу доводов ответчика, заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательств, и обвиняемому в фальсификации доказательств об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ, о чем заявитель и представитель обвиняемой стороны дал следующую расписку. 

Судом в порядке ст.161 АПК РФ предложено участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель ответчика ФИО4) ответил отказом. Расписка сторон приобщена судом к протоколу судебного заседания (приложение №03 к протоколу судебного заседания от 12.02.2019).

В судебном заседании 12.02.2019 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания - ФИО1 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст.307,  308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела).  Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 12.02.2019.   

В судебном заседании 10.04.2019 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания - ФИО5 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст.307,  308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела).  Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 10.04.2019.   

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика     250 000 руб. неосновательного обогащения, 19  369 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов и приобщении дополнительных документов. Судом ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 16.07.2019 от ответчика поступило заявление о принятии к производству встречного искового заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019  в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено по основаниям, изложенным в определении суда.   

В судебном заседании 02.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения, поддержал требования с учетом уточнений, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, дополнениях к отзыву, представил в материалы дела дополнительные документы и письменные возражения (пояснения). Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 02 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Буква» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007. Основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность (строка 51 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д.31-32). 

 Единственным учредителем и директором с 01.06.2018 ООО ПКФ «Буква»  является - ФИО3, что подтверждается решением единственного участника о назначении от 01.06.2018, а также выпиской истца из ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, до 01.06.2018 функции директора истца выполняла ФИО1 (приказ о назначении № ПКФ/1 от 31.01.2017, приказ о переводе работника на другую работу от 31.01.2017, решение учредителя ООО ПКФ «Буква» от 31.01.2017,  т. 1 л.д. 15-17).

Согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 15.08.2016 ООО ПКФ «Буква» является собственником нежилых помещений, кадастровый номер 18:26:040005:104, площадью 769,9 кв.м., расположенных по адресу: 426028, 

<

...> (т.1 л.д.14). 

Как указывает истец, по вышеуказанному адресу расположено производство полиграфической продукции ООО ПКФ «Буква», административно-управленческий персонал, иные службы истца, иного недвижимого имущества (помещений, земельных участков)   ООО ПКФ «Буква» не имеет и не арендует.

 18.01.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «БукваМаркет» (ответчик) осуществляющее те же виды деятельности, что и ООО ПКФ «Буква». Единственным учредителем ответчика и генеральным директором общества является - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ ответчика от 12.09.2018, т.1 л.д. 33).

Из материалов дела следует,  что 01.06.2018 решением единственного участника, полномочия ФИО1, как руководителя юридического лица - директора ООО ПКФ «Буква» были прекращены, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.06.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2018 (т.1 л.д. 30-31). Директором истца назначена ФИО3 

Как указывает истец, 27.03.2018 ФИО1, будучи директором ООО ПКФ «Буква» и пользуясь статусом руководителя юридического лица, имеющего действовать без доверенности, перевела денежные средства в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО ПКФ «Буква» на расчетный счет ООО «БукваМаркет», что подтверждается платежным поручением № 83 от 27.03.2018 (т.1 л.12). Указанное платежное поручение проведено по системе дистанционного банковского обслуживания и подписано электронной цифровой подписью ФИО1. В назначении платежа в платежном поручении №83 от 27.03.2018 указано: «Оплата по договору аренды помещения за 1 квартал 2018г. НДС не облагается».

 Однако, как указывает истец,  никакие договоры аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключались, ООО ПКФ «Буква» не арендует никаких помещений у ответчика - ООО «БукваМаркет». Единственным фактическим местом нахождения истца является помещение по  его юридическому адресу - 426028, Ижевск, Дружбы, 15.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество в размере 250 000 руб. за счет истца, 11.08.2018 ООО ПКФ «Буква» направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 250 000 руб., претензия была получена ответчиком, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д.13).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что письмом от 03 апреля 2018 года ООО ПКФ «Буква», как плательщик денежных средств по платежному поручению № 83 от 27.03.2018 изменило ранее указанное назначение платежа: «Оплата по договору аренды помещения за 1 квартал 2018г. НДС не облагается» на иное: «Оплата за товар по накладной № 54 от 18.03.2018. НДС не облагается» (т.1 л.д. 39). Как указывает ответчик, по товарной накладной № 54 от 18.03.2018 ответчиком в адрес ООО ПКФ «Буква» была поставлена полиграфическая продукция на сумму 205 000 рублей, которая должна быть оплачена истцом до, либо после получения товара. Поставленный ответчиком истцу товар по указанной накладной был оплачен ООО ПКФ «Буква» платежным поручением № 83 от 27.03.2018. Разница в размере 45 000 рублей между стоимостью поставленного товара по накладной № 54 от 18.03.2018 в сумме 205 000 рублей и суммой денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных ООО «Буква Маркет» по платежному поручению № 83 от 27.03.2018, была возвращена истцу платежным поручением № 52 от 03.04.2018 (т.1 л.д.40).

 В подтверждение доводов в указанной части ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: письмо об изменении назначения платежа от 03.04.2018, копия товарной накладной № 54 от 18.03.2018, копия платежного поручения № 52 от 03.04.2018 (т.1 л.д.39-41), акт сверки взаимных расчетов за период 18.01.2019-21.01.2019, подписанный со стороны ответчика, Реестр продаж ООО «Буква Маркет», Карточка счета 10.01 «Сырье и материалы «за 1 квартал 2018 года, карточка счета 43 «Готовая продукция» за период 17.03.2018-18.0.2018 (т.1 л.д. 65-81), копии заявлений физических лиц о приеме на работу в ООО «Буква Маркет» на рабочие специальности в сфере полиграфии и приказами о приеме данных лиц на работу (т.1 л.д. 102-150) письмо б/н «О незаконном предоставлении информации», ответ на претензию б/н (т.2 л.д.29-30), копия дубликата товарной накладной № 54 от 18.03.2018, копия сопроводительного письма от 08.02.2019, доказательства направления дубликата товарной накладной в адрес истца, копия ответа ООО ПКФ «Буква» исх. № 53 от 21.02.2019 (т.2 л.д. 110-115).

Истцом, в свою очередь, в опровержение факта отсутствия спорной поставки по товарной накладной № 54 от 18.03.2018 в материалы представлены следующие документы: реестр покупок истца и реестр продаж ответчика, в которых отсутствует спорная поставка от 18.03.2018; выписка из журнала исходящей корреспонденции истца, в котором также отсутствует факт регистрации письма б/н от 03.04.2018 (т.1 л.д.43-45); письмо ООО «Райс» от 01.02.2019 (организация, осуществляющая обслуживание  истца по АИС 1С:Полиграфия) из которого следует, что товарная накладная № 54 от 18.03.2018 на сумму 205 000 руб. не имеется в базе данных ООО «Буква Маркет» и из базы данных не распечатывалась (т.1 л.д.94), налоговая декларация истца за 2018 год; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 2018; оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год; копии документов о приобретении истцом ТМЦ (т.3 л.д.18-82).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Буква» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007. Истец является собственником нежилых помещений, кадастровый номер 18:26:040005:104, площадью 769,9 кв.м., расположенных по адресу: 426028, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2016. Основным видом деятельности общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является полиграфическая деятельность. Единственным учредителем и директором с 01.06.2018 ООО ПКФ «Буква»  является - ФИО3. 

До 01.06.2018 функции единоличного руководителя истца – директора выполняла ФИО1 (приказ о назначении № ПКФ/1 от 31.01.2017, приказ о переводе работника на другую работу от 31.01.2017, решение учредителя ООО ПКФ «Буква» от 31.01.2017,  т. 1 л.д. 15-17).

Также судом установлено, что 18.01.2018 ФИО1 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «БукваМаркет», осуществляющее те же виды деятельности, что и ООО ПКФ «Буква». Единственным учредителем ответчика, генеральным директором общества является - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ ответчика от 12.09.2018, т.1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 решением единственного участника, полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа - директора ООО ПКФ «Буква» были прекращены, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.06.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2018,  директором истца назначена  ФИО3 

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истца в ходе проверки деятельности ООО ПКФ «Буква» было обнаружено, что 27.03.2018 ФИО1 являясь директором ООО ПКФ «Буква» перевела денежные средства в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО ПКФ «Буква» на расчетный счет ООО «БукваМаркет», что подтверждается платежным поручением № 83 от 27.03.2018. В назначении платежа в поручении указано: «Оплата по договору аренды помещения за 1 квартал 2018г. НДС не облагается». Указанное платежное поручение проведено по системе дистанционного банковского обслуживания и подписано электронной цифровой подписью ФИО1. 

Впоследствии, денежные средства в размере 45 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением №52 от 03.04.2018, с назначением платежа «Возврат не верно перечисленных. Без НДС». Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и не  отрицаются сторонами.

В подтверждение факта поставки товара  истцу по товарной накладной № 54 от 18.03.2018 на сумму 205 000 руб. ответчиком представлены: письмо об изменении назначения платежа от 03.04.2018, копия товарной накладной № 54 от 18.03.2018, копия дубликата товарной накладной № 54 от 18.03.2018, копия сопроводительного письма от 08.02.2019, копия ответа ООО ПКФ «Буква» исх. № 53 от 21.02.2019.

Не соглашаясь с фактом поставки товара в адрес истца по представленной ответчиком товарной накладной №54 от 18.03.2018 представитель ООО ПКФ «Буква» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной № 54 от 18.03.2018 и письма б/н от 03.04.2018 об уточнении назначения платежа.

В связи наличием сомнений в подлинности представленных ответчиком документов, судом с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства истребован у ответчика оригинал товарной накладной № 54 от 18.03.2019 и письма об изменении назначения платежа от 03.04.2018.

Однако указанное требование суда истцом не исполнено, подлинник товарной накладной суду не представлен, при этом, ответчиком представлена копия дубликата накладной №54 от 18.03.2018 и сопроводительное письмо о направлении копии дубликата накладной №54 от 18.03.2018 в адрес истца от 08.02.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец отрицает факт поставки товара и факт существования спорной товарной накладной на момент совершения действий ФИО1 по перечислению денежных средств 27.03.2018, суд считает возможным оценить дубликат товарной накладной №54 от 18.03.2018 наравне с иными доказательствами, без исключения его из числа доказательств по делу. Оснований для проверки факта фальсификации товарной накладной в отсутствии его подлинника суд не усматривает.

Исходя из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат документа, при утере его одной из сторон, может быть принят в качестве надлежащего доказательства при предоставлении другой стороной оригинала, тогда как в материалы настоящего дела со стороны ответчика оригинал товарной накладной №54 от 18.03.2018 не представлен, а представленный в обоснование существующей сделки дубликат товарной накладной №54 от 18.03.2018 изготовлен только в 2019 году, как и представленные ответчиком доказательства направления дубликата спорной накладной в адрес истца 08.02.2019.  Кроме того, истцом заявлено о фальсификации данного документа.

Таким образом, по сути возражений и доводов, представленных истцом, а также, учитывая наличие оснований для проведения следственными органами проверки в отношении действий ФИО1, суд полагает, что сделка по передаче товара по спорной товарной накладной является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности для обоснования движения денежных средств по счету истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса об оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном рассматриваемом случае, в обоснование довода отсутствия совершенной сделки (поставки в адрес истца товара по товарной накладной №54 от 18.03.2018) истцом представлены следующие документы: реестр покупок истца и реестр продаж ответчика, в которых отсутствует спорная поставка от 18.03.2018; выписка из журнала исходящей корреспонденции истца, в котором также отсутствует факт регистрации письма б/н от 03.04.2018; письмо ООО «Райс» от 01.02.2019 (организация, осуществляющая обслуживание  истца по АИС 1С:Полиграфия) из которого следует, что товарная накладная № 54 от 18.03.2018 на сумму 205 000 руб. не имеется в базе данных ООО «Буква Маркет» и из базы данных не распечатывалась, налоговая декларация истца за 2018 год; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 2018; оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год; копии документов о приобретении истцом ТМЦ.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетельские показания ФИО5 (бухгалтер ООО ПКФ «Буква» и ООО «Буква Маркет»), которая также подтвердила обстоятельства того, что распоряжения относительно перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Буква» на расчетный счет ООО «БукваМаркет» давались ФИО1, в последствии эти денежные средства были распределены на хозяйственные нужды и заработную плату работникам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для критической оценки представленного документа - дубликата товарной накладной №54 от 18.03.2018, а также о наличии сомнений в реальности совершенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательство в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Подлинных товарно-отгрузочных документов, подтверждающих факт передачи продукции истцу, а также иных первичных документов о принятии товара истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания надлежащими доказательствами по делу дубликата товарной накладной, письма об изменении назначения платежа.  

Кроме того, вызывает у суда сомнение тот факт, что спорная товарная накладная, как со стороны поставщика (ООО «Буква Маркет»), так и со стороны покупателя (ООО ПКФ «Буква») подписана ФИО1, при этом согласно представленным в материалы документам, в период с 31.01.2017 до 01.06.2018 ФИО1 являлась директором ООО ПКФ «Буква» и с 01.01.2018 учредителем, а также директором ООО «Буква Маркет». 

Суд считает, что подписание товарных накладных о поставке и  получении товара Орешниковой Н.В, являющейся одновременно директором покупателя и директором продавца, оценивается судом как действие лица, противоречащее сложившейся в обычной хозяйственной деятельности организаций действиям по учету товарно-материальных ценностей, а также  свидетельствующее о прямой заинтересованности лица, подписавшего данный документ. Такое действие стороны переворачивает для него презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что поставка фактически состоялась.

Однако, в данном случае, ответчиком доказательства, подтверждающие факт совершения сделки (поставки товара в адрес истца) в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи продукции ООО ПКФ «Буква» в счет перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 205 000 руб. (за вычетом признанной сторонами суммы 45 000 руб.), а также отсутствие доказательств передачи истцу товара на указанную сумму по спорной товарной накладной, либо возвращения денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018  по 10.04.2019, что составляет 19 369 руб.86 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга (неосновательного обогащения) проценты за пользование чужими денежными за период с 28.03.2018  по 10.04.2019 составляют 15 945 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика процентов  за  пользование чужими денежными средствами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 205 000 руб. неосновательного обогащения, 15 945 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                    160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, со ссылкой на их чрезмерность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018, акт приема-передачи документов по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018, расписка по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018 на сумму 106 500 руб., отчет об оказанных услугах, расходный кассовый ордер № 9 от 10.04.2019,отчет об оказанных услугах, расписка по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 на сумму 36 000 руб. (т.2, л.д.21-26,136-137), отчет об оказанных услугах, расписка по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2019 на сумму 28 000 руб. (т.3 л.д.16-17).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче искового заявления в суд, подготовке возражений на отзыв, в том числе и дополнительные отзывы ответчика, участия в шести судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и  подтвержденной в размере 71 500 руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, опровергаемыми имеющимися в деле доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          С учетом принятого по делу решения и принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БукваМаркет", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 205 000 руб. неосновательного обогащения, 15 945 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 10.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 11.04.2019 исходя из суммы долга в размере                205 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  58 646 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя; 6 879 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 387 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО6