АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29118/2017

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО2,  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу                                       № А32-29118/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. 

Определением от 05.04.2022 суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему и специалисту (кадастровому инженеру) беспрепятственный доступ в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, для установления наличия имущества и проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что спорный жилой дом принадлежит на праве долевой собственности как должнику, так и ФИО3, которая не была надлежащим образом извещена судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом является местом жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем необходимо привлечь к участию рассмотрения настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по кредитному договору в размере 17 885 250 рублей 60 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 по делу № 2-7423/2015. Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству. Определением от 25.12.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 13.01.2018. Решением арбитражного суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 02.06.2018. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения судом разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «МТС Банк» установлено, что реализация имущества должника возможна лишь после государственной регистрации права собственности (постановление апелляционного суда от 27.04.2021), в связи с чем исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, финансового управляющего и специалиста – кадастрового инженера для проведения работ по составлению технического плана домовладения.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления № 45). Из приведенных законоположений и разъяснений постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника. Управляющим установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109014:39, общей площадью 500 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, находится жилой дом, построенный в 1994 году. Домовладение зарегистрировано БТИ на основании соглашения о разделе имущества супругов в 1994 году. Однако право собственности (права общей долевой собственности) в установленном законном порядке на указанное домовладение не зарегистрировано, сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. В ходе рассмотрения разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ПАО «МТС Банк» установлено, что реализация имущества должника возможна лишь после государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае без предоставления доступа в жилой дом должника, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, финансового управляющего должника и специалиста – кадастрового инженера для проведения работ по составлению технического плана домовладения выявить и провести инвентаризацию имущества, находящегося в жилом помещении, не представляется возможным. 

Таким образом, как правильно отметили суды, обеспечение доступа к имуществу должника в данном случае направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях установления наличия имущества и проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего. 

По общему правилу, доступ в помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил данное помещение. Должник не раскрыл, каким образом принятые обжалуемые судебные акты повлияли на права заявителя жалобы и каким образом доступ к имуществу может нарушить права лиц, указываемых заявителем жалобы. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-29118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

 М.Г. Калашникова