АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20868/2022

Дело № А55-31079/2021

г. Казань

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН?Снабжение-Самара» ФИО1 (доверенность №9 от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А55-31079/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «РН?Снабжение-Самара» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее – истец, ООО «Уралнефтемаш») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение-Самара»), с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору поставки № РСН-136019/00830Д (П) от 12.12.2019 в размере 6 245 309 руб. 61 коп., неустойки в размере 6 245 309 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу ООО «Уралнефтемаш» взыскана неустойка в размере 3 122 654 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 464 руб. Истцу выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 51 690 руб., уплаченной платежным поручением № 7406 от 07.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном размере - 6 245 309 руб. 61 коп, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РН-Снабжение-Самара» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 кассационная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022 в 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Представитель заявителя жалобы направил в суд округа заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уралнефтемаш» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) 12.12.2019 заключены договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантные) № РСН-136019/00830Д(П) от 12.12.2019, № РСН-136020/01112Д от 20.11.2020, № РСН-136020/00964Д от 27.10.2020, № РС11-136019/01081Д от 11.01.2020.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договоров и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В исполнение обязательств по договору № РСН-136019/00830Д(П) от 12.12.2019, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 47 858 руб., в т.ч. НДС 20%., что подтверждается пакетом первичных расчетных документов к товарным накладным № 1721 от 13.08.2020 и № 1722 от 13.08.2020.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме. Сумма долга с истекшим сроком платежа составила 9480 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В исполнение обязательств по договору № РС11-136019/01081Д от 11.01.2020, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 74 996 640 руб. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается пакетом первичных расчетных документов к товарным накладным № 2359 от 29.10.2020, № 2363 от 29.10.2020, № 2525 от 26.11.2020, № 2580 от 30.11.2020, № 2596 от 30.11.2020, № 2715 от 18.12.2020, № 134 от 27.01.2021, № 170 от 29.01.2021, № 196 от 29.01.2021, № 419 от 26.02.2021, № 504 от 16.03.2021, № 776 от 13.04.2021, № 907 от 30.04.2021, № 908 от 30.04.2021, № 980 от 17.05.2021, № 1313 от 29.06.2021.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме. Сумма долга с истекшим сроком платежа составила 7 776 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В исполнение обязательств по договору № РСН-136020/01112Д от 20.11.2020, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 13 224 600 руб. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается пакетом первичных расчетных документов к товарным накладным № 201 от 29.01.2021, № 427 от 03.03.2021, № 620 от 26.03.2021, № 625 от 26.03.2021, № 664 от 31.03.2021, № 1043 от 26.05.2021, № 1117 от 31.05.2021, № 1160 от 07.06.2021.

Ответчиком оплата была произведена с нарушением сроков платежей.

В исполнение обязательств по договору № РСН-136020/00964Д от 27.10.2020, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 388 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком оплата была произведена с нарушением сроков платежей.

Всего по указанным договорам сумма основного долга с истекшими сроками платежей составила 7 785 480 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 2581 от 30.08.2021) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оплатил основной долг в размере 7 776 000 руб., в связи с чем истцом заявленные по делу требования уменьшены, измененные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты и рассмотрены судом первой и инстанции.

В связи с просрочкой оплаты поставленной по договору продукции, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 245 309 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 8.2. долгосрочного договора № 136019/00830Д(П) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантного) от 12.12.2019, договора № 136019/01081Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантного) от 11.01.2020, договора № 136020/01112Д поставки материально-технических ресурсов от 20.11.2020, договора № 136020/00964Д поставки материально-технических ресурсов от 27.10.2020, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 330, 331, 333, 421 ГК РФ, правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, а также разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пришли к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, к мерам которой относится неустойка, подлежит частичному взысканию в размере 3 122 654 руб. 80 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3).

Таким образом, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что в равной мере касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки, который должен быть соответствовать целях приведенной выше конституционной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и №277-О).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований взыскания неустойки в большем размере.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Учитывая приведенный выше нормы права и правовые позиции, основываясь на материалы дела, суды двух инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 6 245 309 руб. 61 коп. являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7.

Таких доказательств ООО «Уралнефтемаш», в обоснование размера заявленной к взысканию неустойки представлено, не было.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно взыскания в пользу истца 3 122 654 руб. 80 коп. неустойки, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, учитывая количество поставленного товара, его стоимость, период просрочки оплаты товара, отсутствие негативных последствий и убытков у истца, вызванных несвоевременной оплатой товара ответчиком.

Возражения ООО «Уралнефтемаш» против снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А55-31079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов