ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1031/2023

Дело № А41-54603/18

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - лично (веб-конференция);

ФИО3 - лично,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 29.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу  № А41-54603/18,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника А57-5723/2018, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 суд признал ФИО6 (ИНН 

<

***>, 02.08.1959г.р., место рождения – город Щецин, Польша, место жительства – 

<

...>) несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (Ассоциация ВАУ «Достояние»). 

Определением от 12.11.2018, суд признал требования ФИО3 (далее – кредитор) обоснованными в сумме 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. – основной долг, 700 000 руб.– проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату госпошлины.

28.07.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит суд:

признать требование ФИО3 в сумме 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, как обеспеченное залогом на имущество (жилой дом, кадастровый номер №50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>; - здание, кадастровый номер №50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер №50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г.Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м);

признать требование ФИО3 в сумме 15 762 421 руб. 48 коп. общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО4

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 суд определением признал требования ФИО3 обоснованными в сумме 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. – основной долг, 700 000 руб.– проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату госпошлины. 

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника непогашенной задолженности в размере 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. – основной долг, 700 000 руб.– проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату госпошлины. 

В обоснование заявления представлено Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № 2- 3848/17, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере          14 672 000 руб. 00 коп. – основной долг, 700 000 руб.– проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления № 48 от 25.12.18, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При этом, из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). 

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно. 

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Согласно п. 2. ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.16, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Как следует из заявления кредитора, должник и ФИО4 состояли в браке с 22.09.1984 по 07.10.2017. 

В период брака должником были получены денежные средства по договорам займа от ФИО3 В этот же период супругами было приобретено и реализовано недвижимое имущество: 

- земельный участок, кадастровый номер №50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г.Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м., период владения до 18.12.2015 г. 

- здание, кадастровый номер №50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...> период владения до 18.12.2015 г.

- жилой дом, кадастровый номер №50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>, период владения до 18.12.2015 г. 

Заявитель указал,  что возникшие заемные обязательства являются общими поскольку потрачены на приобретение имущества, поступившего в совместную собственности. 

Между тем, вопрос о признании обязательства общим уже исследовался судом. 

Так, согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № 2-3848/17, послужившему основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, иск был предъявлен ФИО3 к двум ответчикам – должнику ФИО6 и его супруге ФИО4 

Исковые требования основаны на долговой расписке от 15 ноября 2016, согласно которой ФИО6 получил в качестве займа 224 000 доллара США. 

Истец просил взыскать задолженность по займу солидарно. 

Признав требования истца к заемщику обоснованными, суд не установил оснований для взыскания задолженности с его супруги. 

Как следует из текста решения судом исследован вопрос о признании обязательства общим обязательствам супругов и оснований для удовлетворения иска в этой части суд не установил.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя по существу направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, то есть повторное рассмотрение требования о взыскании долга по существу, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ). 

В случае несогласия с вынесенными судебными актами в части отказа от удовлетворения требований ко второму ответчику кредитор был вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Такое право не может быть реализовано путем инициирования повторного судебного процесса по предмету и основаниям, уже получившим судебную оценку, для получения желаемого результата в ином процессуальном порядке. 

Иные требования кредитора по долговым распискам от 21.11.2005, 06.02.2006, 21.09.2011 в деле о банкротстве не заявлялись, их обоснованность судом не установлена.

Рассматривая вопрос о признании обязательства обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. 

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника). 

Данный правовой подход сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563 (3). 

Поскольку в деле отсутствуют сведения, как о заключении договора залога, так и о регистрации залога в пользу кредитора, отсутствуют основания для установления в реестре задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу  №А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева