Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22642/2020

01 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФРЕШ" (197376, -Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.К, пом.15Н, ком. 55, ОГРН:1147847250220)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Щербет" (191014, Санкт-Петербург, пер. Митавский, д.3, кв.1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 649,18 евро в т.ч. 5 723, 61 евро задолженности по  оплате переданного  оборудования и выполненные работы  по договору поставки №ФР000013020 от 09.11.2018, 3 672,72 евро неустойки по п. 5.2 договора поставки №ФР000013020 от 09.11.2018 за период с 09.07.2019  по   06.03.2020, а также 21 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФРЕШ"  (далее – ООО "ТЕХНОФРЕШ"), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Щербет" (далее – ООО "Щербет") о взыскании 12 649,18 евро в т.ч. 5 723, 61 евро задолженности по  оплате переданного  оборудования и выполненные работы  по договору поставки №ФР000013020 от 09.11.2018, 3 672,72 евро неустойки по п. 5.2 договора поставки №ФР000013020 от 09.11.2018 за период с 09.07.2019  по   06.03.2020, а также 21 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик, извещенный в порядке,  предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, ни в   одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представил,  иск ни  по  праву, ни по размеру не  оспорил.

Представитель ООО "ТЕХНОФРЕШ" поддержал заявленные требования.

Дело  рассмотрено судом в отсутствие  ответчика по  правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, 09.11.2019 между сторонами заключен договор №ФР000013020, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) оборудование, в соответствии с переданными покупателями заявками на поставку и согласованными приложениями, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его на условиях, установленных настоящим  договором и приложением.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена определяется совокупной стоимостью всего оборудования, переданного в собственность покупателя поставщиком по настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора общая цена на каждую новую партию оборудования согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору на основании действующего на день подписания приложения прайс-листа поставщика и указывается в счет, выставленном поставщиком. Цены, указанные в приложении и выставленном счете, действительны в течение 5 рабочих дней. 

Согласно приложению №1 от 09.11.2018 к Договору № ФР000013020 от 09.11.2018 стоимость товара составила 17 718,24 Евро с указанием НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании УПД №№ 19398/1 от 29.11.2018, 19399/1 от 29.11.2018, 19431/1 от 29.11.2018, 19965/1 от 06.12.2018, 19964/1 от 06.12.2018, 21063/1 21.12.2018, 21330/1 от 26.12.2018, 4048 от 19.03.2019 товар  передан  ответчику  на общую сумму 16955 евро 97 центов.

Платежным поручением №№ 27 от 08.11.2018, 140 от 21.03.2019, 380 от 09.07.2019 ответчик произвел его  частичную оплату  в сумме  11 232 евро 36 центов. 

Поскольку ответчик оплату поставленного истцом товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 723 евро 61 центов, истец 15.07.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг, 12.09.2019 истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

Не удовлетворение претензий явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный, но частично оплаченный товар составляет 5 723 евро 61 цента.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, счетом), соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ  и, учитывая отсутствие доказательств оплаты  товара по спорным товарным накладным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 723 евро 61 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2  договора при просрочке исполнения оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки, в соответствии с нижеприведенными ставками:

- до 30 дней – 0,1%,

- от 31 до 90 дней – 0,3%,

- свыше 90 дней – 0,5%

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору составила 3 672 евро 72 центов за период с 09.07.2019 по 06.03.2020.

Расчет неустойки  судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованны по праву и по размеру, а, следовательно,  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит  на ответчика.

Руководствуясь статьями  49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щербет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технофреш" 12 649,18 евро в т.ч. 5 723, 61 евро задолженности по  оплате переданного  оборудования и выполненных работ  по договору поставки №ФР000013020 от 09.11.2018г.  в рублях по курсу Центрального Банка России на  дату оплаты, 6 925, 57 евро неустойки по п. 5.2 договора поставки №ФР000013020 от 09.11.2018 за период с 09.07.2019г.  по   06.03.2020г. в рублях по курсу Центрального Банка России на  дату оплаты, а также 21 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.