ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140253/2023

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛЕВЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-140253/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛЕВЕЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙЛЕВЕЛ» (далее – истец, ООО «СКАЙЛЕВЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД» (далее – ответчик, ООО «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД») о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., убытков в размере 7 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что исковые требования законны и обоснованы, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 001/28/11 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство об оказании следующих услуг: присвоить и изготовить штрих-коды в формате EAN-13 в требуемом количестве, выдать свидетельство о присвоении штрих-кода, в случае необходимости оказать соответствующие консультационные услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Как указывает истец, 28.11.2022 им произведена оплата в адрес ответчика по договору в размере 10 000 руб. Ответчиком 28.11.2022 выдано свидетельство о выдаче штриховых кодов с присвоением соответствующих номеров, при проверке которых выдается ошибки в идентификации в подлинности кодов, по причине резерва в системе GS1. Ответчик на момент исполнения договора не являлся членом Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС 1 РУС» и не мог присваивать и изготавливать штрих-коды в формате EAN-13 в требуемом количестве. Истец заключил договор о возмездном оказании услуг № 111-51005 с ООО «РСЦ» в целях присвоения и изготовления штрих-кодов в формате EAN-13 в требуемом количестве, в том числе без ошибок в идентификации подлинности кодов, в рамках которого необходимые услуги оказаны. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307-310, 314, 393, 401, 779, 781, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик изготовил и передал соответствующий штрих-код согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ № 000258 от 28.11.2022; учитывая, что сторонами не согласовалось в договоре условия о членстве в Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС 1 РУС» и о фигурировании штрих-кода в базах данных GS1; признав недоказанным ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, а также наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске.

Судами установлено, что ответчик обладает исключительным правом на «EAN-13» электронная база данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров, услуг на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2011 № 2011620683, опубликованного в официальном бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Технологии интегральных микросхем» от 20.12.2011 № 4 (77).

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования законны и обоснованы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-140253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛЕВЕЛ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова