129/2023-149300(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14986/2023

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 сентября 2023  года  

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 18 сентября 2023 года ходатайства  составлено 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002,  ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное  объединение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>, адрес:  627084, 

<

...>)  

о взыскании 702 396,37 руб., 

установил:

АО «Тюменьагромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ответчик)  задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники  производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» № 56 от 29.07.2021 в размере 513 334,88 руб., в том числе:  основной долг - 445 225 руб., пени - 68 109,88 руб., начисленные за период со 02.10.2022 по 05.07.2023;  задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники  производства 000 «КЗ «Ростсельмаш» № 52 от 26.07.2021 в размере 10 183,36 руб., в том числе:  основной долг - 7 974,44 руб., пени - 2 208,92 руб., начисленные за период со 02.10.2022 по 05.07.2023;  задолженности по договору на проведение сервисного обслуживания № 23/23 от 10.05.2023 в размере 29  214,73 руб., в том числе: основной долг - 28 670 руб., пени - 544,73 руб., начисленные за период со  17.06.2023 по 05.07.2023; задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и  технического обслуживания техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» № 23 от 20.04.2021 в  размере 149 663,40 руб., в том числе: основной долг- 119 469,91 руб., пени - 30 193,49 руб.,  начисленные за период со 13.10.2022 по 05.07.2023, с последующим начислением пени по день  фактической уплаты суммы основного долг.  

Определением суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.  

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122  АПК РФ.  

Ответчик иск не признал, направил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений  ответчик указал на частичную оплату задолженности по договору на проведение сервисного  обслуживания № 23/23 от 10.05.2023 на сумму 26 800 руб. платежными поручениями №№ 1512, 1513 от  08.08.2023, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и снизить  неустойку до двукратной учетной ставки рефинансированию.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 11.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. 

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу  соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьагромаш» (исполнитель) и ООО  «Шабановское МПО» (заказчик) заключены договоры на проведение гарантийного ремонта и  технического обслуживания техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» № 56 от 29.07.2021, № 52  от 26.07.2021 и № 23 от 20.04.2021.  

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной  техники, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов технического обслуживания  и выполнения гарантийных ремонтов техники, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с  гарантийными документами Производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть  приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники (пункт 1.1). Действие  настоящего договора распространяется на технику, поставленную исполнителем на гарантийный учет  (пункт 1.2).  

Согласно пункту 5.9 данных договоров владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные  работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3-х банковских  дней с момента выставления счета исполнителем.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 56 от 29.07.2021 истец оказал услуги ответчику  на сумму 445 225 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2107 от  09.06.2022, № 6330 от 05.09.2022, № 8288 от 21.10.2022, № 825 от 13.04.2023, № 1718 от 29.05.2023.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 52 от 26.07.2021 истец оказал услуги ответчику  на сумму 7974,44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5454 от  18.08.2022.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 23 от 20.04.2021 истец оказал услуги ответчику  на сумму 119 469,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 7996 от  07.10.2022, № 8306 от 21.10.2022, № 8642 от 28.11.2022, № 8641 от 28.11.2022.  

Однако, ответчиком стоимость услуг не оплачена. 

Кроме того, между АО «Тюменьагромаш» (исполнитель) и ООО «Шабановское МПО» (заказчик)  заключен договор на проведение сервисного обслуживания № 23/23 от 10.05.2023, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику сервисные услуги, в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего договора,  направленные на поддержание работоспособности оборудования (техники), указанного в заказе-наряде.  

В соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора сумма работ и необходимых для проведения  работ материалов и запасных частей, оплачивается на основании выставленного счета на условиях 100%  предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента направления счета посредствам электронной связи и  использованием электронных адресов  

Во исполнение договора № 23/23 от 10.05.2023 истец оказал сервисные услуги ответчику на сумму  28 670 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2114 от 13.06.2023,   № 2115 от 13.06.2023.  

В установленный договором срок услуги ответчиком не оплачены. 

В ходе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору №  23/23 от 10.05.2023 на сумму 26 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями №№ 1512, 1513 от 08.08.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  15.12.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между  сторонами имеет место договор оказания услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает  

именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783  ГК РФ).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно  после их приемки у подрядчика.  

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору  возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка  оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами  договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом,  подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.  

Как установлено судом в спорный период договоры являлись действующими, не оспорены, не  признаны недействительными.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные  документы, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества,  стоимости и объема оказанных услуг.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между  субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную  стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал лишь на необходимость учета в расчете  суммы долга частичной оплаты по договору № 23/23 от 10.05.2023 на сумму 26 800 руб. платежными  поручениями №№ 1512, 1513 от 08.08.2023.  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты долга, задолженность по  договору № 23/23 от 10.05.2023 составила 1870 рублей.  

Доказательства оплаты задолженности по остальным договорам ответчиком на момент  рассмотрения спора в материалы дела не представлено.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составила  574 539,35 руб. (445 225 руб.+7974,44+1870+119 469,91).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и  подлежат частичному удовлетворению в размере 574 539,35 руб.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 101 057,02 руб. (68 109,  88+2208,92+544,73+30193,49) за период с 02.10.2022 по 05.07.2023.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК  РФ)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.12. договоров № 56 от 29.07.2021, № 5 2 от 26.07.2021 и № 23 от  20.04.2021 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной  оплаты владелец уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

По факту просрочки оплаты ответчиком услуг по договору № 56 от 29.07.2021 истцом начислена  неустойка за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 68 109,88 руб.  

По факту просрочки оплаты ответчиком услуг по договору № 52 от 26.07.2021 истцом начислена  неустойка за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 2208,92 руб.  

По факту просрочки оплаты ответчиком услуг по договору № 23 от 20.04.2021 истцом начислена  неустойка за период с 13.10.2022 по 05.07.2023. что составляет 30 193,49 руб.  

Пункт 4.1. договора № 23/23 от 10.05.2023 предусмотрена ответственность ответчика за  несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма пени за период с 17.06.2023 по 05.07.2023 по договору № 23/23 от  10.05.2023 составила 544,73 рубля  

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение  обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет,  которой судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и  представленным доказательствам.  

Расчет штрафных санкций (пени) по вышеуказанной задолженности истцом произведен с учетом  положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными  и обоснованными.  

Ответчик со ссылкой на статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку до двукратной учетной  ставки рефинансирования, представил контррасчет.  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и  необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения  является правом суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником  денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в  случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е.  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной  или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.  

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям  нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.  Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во  всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру  неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье  333 ГК РФ.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал  по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при  подписании договора заявлено не было.  

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ  РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора,  предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования и  ставку банковского процента по кредитам, не является безусловным основанием для его уменьшения в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре  именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и  снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие  договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых  должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего  исполнения обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о  неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о  соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая,  что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении  предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.  

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты  (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке (от 0,1 до 0,3%) и  обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время  не оплачивал задолженность по договорам, допуская систематически значительные нарушения сроков  оплаты (более одного года), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд,  при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит  оснований для снижения размера процента неустойки.  

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной  неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки.  

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом  и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 101 057,02 руб.  

Истцом заявление требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, заявленное требование о начислении неустойки по день фактического исполнения  обязательства также подлежит удовлетворению.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 17 048 руб., что подтверждается платежным поручением № 5023 от 05.07.2023.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с добровольной оплатой  ответчиком части долга в ходе производства по делу, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное  производственное объединение» в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» задолженность в  размере 574 539,35 руб. по договорам № 56 от 29.07.2021, № 52 от 26.07.2021, № 23/23 от 10.05.2023,   № 23 от 20.04.2023, пени в размере 101 057,02 руб. за период с 02.10.2022 по 05.07.2023, с  последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,  начиная с 06.07.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 17 048 руб.  

В остальной части иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части  решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения  - со дня принятия решения в полном объеме  

Судья Михалева Е.В.