﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30868/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексных поставок «Евразия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу №  А33-30868/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр комплексных поставок «Евразия» (ИНН 2463224516, ОГРН 1102468055942, далее – ООО ЦКП «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65 400 рублей,  неустойки в размере 65 400 рублей. 

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: Лаврухин Антон Игоревич, Алексеев Игорь Александрович.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ООО ЦКП «Евразия» взыскано 65 400 рублей страхового возмещения, а также 2 462 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

-  судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в 50% размере исполнены страховщиком. Выплата в неоспариваемой части страхового возмещения произведена с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В остальной части ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием в административном материале сведений о том, что оба водителя нарушили ПДД. В такой ситуации только суд вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В такой ситуации нарушений в действиях ответчика судом не установлено. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в административном материале, который был передан истцом в страховую компанию для получения страховой выплаты, а именно в постановлении   18810024180001343827 отсутствуют сведения о том, что водитель Лаврухин А.И. нарушил правила ПДД. В отношении Лаврухина А.И. производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврухина А.И. было начато на основании протокола об  административном правонарушении ввиду того, что на момент аварии 09.03.2020 участники ДТП и сотрудники ГИБДД не смогли определить виновника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2020 в районе 930 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 г/н О797НО124, принадлежащего ООО ЦКП «Евразия», находившегося под управлением Лаврухина А.И., и автомобиля Toyota Caldina г/н Н236КМ124, принадлежащего Алексеевой Жанне Эдуардовне, находившегося под управлением Алексеева И.А..

09.03.2020 в отношении Лаврухина А.И. и Алексеева И.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из приложения к справке о ДТП следует, что Алексеев И.А. нарушил п. 11.2. ПДД, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Нарушений ПДД водителем Лаврухиным А.И. не установлено.

В рамках дела № 76 об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 18810024180001343835 в отношении Алексеева И.А., согласно которому он нарушил п.п. 11.2. ПДД – начал обгон ТС, в то время, когда следующее за ним ТС уже производило обгон, тем самым нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Алексееву И.А. назначен административный штраф в размере 1 500 рублей (с учётом ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ размер штрафа составил 750 рублей).

Также в рамках дела № 76 об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 18810024180001343827, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврухина А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Вместе с тем, указано на нарушение Лаврухиным А.И. п.п. 9.10. ПДД РФ – управляя ТС водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ» была застрахована по полису МММ 5004508505 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Алексеева И.А. – по полису ХХХ 0076952866 в ООО «НСГ «Росэнерго». 

16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. 

ООО «Автолайф» составлен акт осмотра ТС Toyota RAV4 г/н О797НО124 № 899 от 19.03.2020, согласно которому размер ущерба составил 130 800 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик признал ДТП страховым случаем (акт от 22.03.2020) и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей согласно платежному поручению от 23.03.2020 № 145472, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 20.03.2020 № ПР10075019.

Согласно заключению от 20.03.2020 № ПР10075019 размер восстановительных расходов ТС с учётом износа составил 130 771 рубль 31 копеек. 

24.03.2020 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от истца поступила претензия № 24/03/20-01 с требованием о выплате оставшихся 50% страхового возмещения.

В ответе на претензию исх. № РГ-12279/133 от 26.03.2020 страховщик указал, что согласно материалам ГИБДД, степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в равных долях от размера понесённого каждым ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

18.05.2020 истец повторно обратился с претензией № 18/05/20-020 с требованием о выплате оставшихся 50% страхового возмещения, а также неустойки.

21.05.2020 в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем же основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия оснований для взыскания страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку факт ДТП документально подтверждён, факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП также доказан, суд первой инстанции признал требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учётом износа определён ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР10075019 от 20.03.2020 и составил 130 771 рубль 31 копейку. С учётом округления, согласно акту осмотра ТС ООО «Автолайф», размер ущерба составил 130 800 рублей.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал (дело № 76 об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский»), пояснения водителей, пришел к верному выводу о том, что фактически  ДТП произошло  в результате нарушения ПДД водителем ТС Toyota Caldina г/н Н236КМ124 Алексеевым И.А. Нарушение Лаврухиным А.И. пункта 9.10. ПДД РФ не подтверждено и не находится  во взаимосвязи с ДТП. Именно нарушением Алексеевым И.А. пункта 11.2. ПДД (начал обгон ТС в то время, когда следующее за ним ТС уже производило обгон) повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу истца. 

Учитывая изложенное, требование истца о доплате страхового возмещения в размере 65 400 рублей признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков   приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте  46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в 50% размере исполнены страховщиком. Выплата в неоспариваемой части страхового возмещения произведена с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В остальной части ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием в административном материале сведений о том, что оба водителя нарушили ПДД. В такой ситуации только суд  вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, нарушений в действиях ответчика судом первой инстанции не установлено. Основания для взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца повторно проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает наличие состава административного правонарушения.

Между тем вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует однозначно о наличии (отсутствии) вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При рассмотрении спора суд устанавливает степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивает со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу № А33-30868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина