456/2023-27048(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3506/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-4119/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

09 февраля 2023 г. по делу № А76-4119/2022 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 действует по  

31.12.2023, диплом), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  

ФИО4 (доверенность от 17.03.2021, паспорт). 

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области (далее – истец, ГУФССП по Челябинской области,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об  обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от  18.09.2020 № 49/20-ЭА, а именно: выполнить гарантийное обслуживание  объекта, ремонт которого произведен в рамках исполнения государственного  контракта от 18.09.2020 № 49/20-ЭА.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023  (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ГУФССП по Челябинской области (далее –  апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  

2 А76-4119/2022 требования.  

2 А76-4119/2022 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Управлением за  весь период времени после произведенного ремонта объекта не осуществлялась  надлежащая эксплуатация ливневой канализации и своевременно не  производились работы по уборке засоров, которые могли препятствовать  отведению стоков и, как следствие, вызывать протечки кровли.  

Утверждает, что представленные Управлением в обоснование заявленных  требований доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные работы  выполнены предпринимателем ФИО3 с какими-либо недостатками.  

В направленных в адрес подрядчика претензиях, а также актах осмотра  содержались указания на некачественное выполнение предпринимателем работ  по устройству стяжек и трехслойных мастичных кровель, армированных двумя  слоями стеклосетки.  

К дате судебного заседании от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ГУФССП по Челябинской  области (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - подрядчик)  заключен государственный контракт от 18.09.2020 № 49/20-ЭА, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  кровли административного здания Ленинского и Правобережного районного  отдела судебных приставов г. Магнитогорска, а заказчик обязался принять  результат выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).  

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 контракта закреплена обязанность подрядчика  выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные  контрактом, а также безвозмездно устранять обнаруженные заказчиком  недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.  

Гарантийный срок распространяется на результат выполненных  подрядчиком работ и составляет не менее шестидесяти месяцев. Гарантийный  срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта  выполненных работ. Срок устранения недостатков или замены запасных частей  в пределах гарантийного срока составляет не более десяти дней с момента  извещения подрядчика об обнаружении дефектов, срок может быть увеличен по  согласованию с заказчиком. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты,  выявленные в течение гарантийного срока, при условии соблюдения  

3 А76-4119/2022 собственником объекта режимов и условий эксплуатации (пункт 5.17  контракта).  

3 А76-4119/2022 

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует по 31.12.2020.  

Согласно пункту 10.1 контракта, окончание срока действия контракта не  влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том  числе гарантийных обязательств подрядчика.  

В соответствии с актом от 06.11.2020 № 11 комиссией по осмотру  (обследованию) состояния зданий и помещений ремонтные работы приняты в  эксплуатацию с выявленными дефектами: наружный слой рулонных  материалов наклеен встык.  

Стороны 19.11.2020 достигли договоренности о расторжении контракта.  

Истцом произведена оплата фактически выполненного объема работ на  сумму 754 438 руб. 38 коп. (акт формы КС-2 от 06.11.2020, справка формы КС- 3 от 06.11.2020 № 1).  

Впоследствии, комиссией по осмотру (обследованию) состояния зданий и  помещений установлено, что в ходе эксплуатации были выявлены следующие  нарушения, которые привели к протеканию кровли: наружный слой рулонных  материалов наклеен встык; отсутствует уклон для стока воды (акт от 09.04.2021   № 43).  

ГУФССП по Челябинской области направило в адрес ответчика  претензию от 09.06.2021 № 74908/21/63549-10Т, в которой просило принять  необходимые меры к устранению протечек в срок до 14.06.2021.  

В ходе совместного осмотра кровли выявлено отслоение примыканий к  парапетам, забитие сливных отверстий, отсутствие уклонов на трех участках  диаметром не более полутора метров, в частичных участках кровли под слоем  рубероида скопления воды, места протечек в радиусе сливных отверстий (акт  осмотра от 12.06.2021).  

ИП ФИО3 выполнены ремонтные работы: восстановлены  примыкания к парапету; проведена уборка вокруг сливных отверстий; на трех  участках осуществлено наплавление кровельного материала; в радиусе пяти  метров вокруг сливных отверстий осуществлено наплавление дополнительного  материала (акт о выполнении работ от 16.06.2021).  

В ответе на претензию от 09.06.2021 № 74908/21/63549-10Т  предприниматель указал, что в ходе проведенного осмотра установлено  нарушение правил эксплуатации кровли: в районе сливных отверстий не  проводится уборка, сливные отверстия не функционируют; предпринимателем  проведены ремонтные работы в местах отслоения кровельного покрытия.  Предприниматель указал на необходимость проводить уборку в районе  сливных отверстий (не реже одного раза в неделю), а также испытания сливных  отверстий на предмет их функционирования (не реже одного раза в месяц).  

Управление направило в адрес предпринимателя ФИО3  претензию от 26.07.2021 № 74908/21/704, в которой указало, что после  выполнения подрядчиком 09.06.2021 ремонтных работ вновь произошла  протечка кровли, приглашало для проведения проверки.  

4 А76-4119/2022 Актом комиссионного осмотра от 27.07.2021 зафиксировано отслоение  покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям; неплотное  примыкание к инженерным системам, трубам, антеннам, стенам; вздутие  отдельных слоев кровельного ковра (с водой или воздушные); отслоение и  разрушение верхнего слоя кровельного покрытия, образование заторов,  препятствующих стоку воды, из разрушенного покрытия.  

4 А76-4119/2022 

В претензии от 02.08.2021 № 174908/21/76801 Управление, ссылаясь на  систематическое подтопление помещений, просило принять необходимые меры  к устранению протечек в срок до 06.08.2021.  

В ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что ранее им были  проведены работы по наплавлению дополнительного гидроизоляционного слоя  в местах скопления воды и сливного отверстия и предложил осуществить  совместную проверку сливных отверстий.  

Впоследствии предпринимателем также направлено в адрес Управления  письмо, в котором ответчик указал, что в ходе проведенных 05.08.2021  проверочных мероприятий была выявлена протечка на площади неплотного  прилегания рубероидного слоя в радиусе 3-5 метров от сливного отверстия,  ранее на этом месте было установлено засорение сливных отверстий.  

Специалистами предпринимателя были проведены работы по  наплавлению дополнительного рулонного слоя.  

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО3 не были  исполнены требования заказчика об устранении выявленных недостатков по  государственному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для изменения судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК  РФ).  

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

5 А76-4119/2022  № 44-ФЗ).  

5 А76-4119/2022 

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках гарантийного  срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение  работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли  после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца,  лежит на ответчике.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  

6 А76-4119/2022 заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по  аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период  гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков  возлагается на подрядчика.  

6 А76-4119/2022 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по факту  выявления протечек предпринимателем в рамках исполнения гарантийных  обязательств неоднократно производились ремонтные работы, в частности, по  наплавлению дополнительного материала и гидроизоляции кровли. Вместе с  тем протечки кровли продолжались.  

При этом согласно акту осмотра от 12.06.2021, данные протечки  образовывались в радиусе сливных отверстий.  

ИП ФИО3 обращалось внимание заказчика на необходимость  обеспечения надлежащего функционирования внутренней ливневой  канализации.  

Сторонами в пункте 5.17 государственного контракта согласовано, что  подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение  гарантийного срока, при условии соблюдения собственником объекта режимов  и условий эксплуатации.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление, как лицо,  ответственное за работоспособность ливневой канализации, не представило  суду первой инстанции доказательств того, что за весь период времени после  произведенного ремонта объекта им осуществлялась надлежащая эксплуатация  ливневой канализации и своевременно производились работы по уборке  засоров, которые могли препятствовать отведению стоков и, как следствие,  вызывать протечки кровли.  

Напротив, ненадлежащее исполнение данной обязанности  подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра кровельного  покрытия (крыши) от 02.11.2022, проведенного представителями подрядчика и  заказчика, в ходе которого обнаружено наличие посторонних предметов в  ливневой канализации.  

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  регулярное образование протечек в одном и том же месте (в радиусе сливного  отверстия) в совокупности с установленным фактом забития сливных  отверстий (при том, что подрядчиком неоднократно проводились работы по  наплавлению дополнительного материала в указанном месте) свидетельствует о  том, что причиной протечек кровли служило ненадлежащее функционирование  ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности Управления.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что актом осмотра кровли  (крыши) от 12.06.2021, от 02.11.2022 установлено засорение ливневой  канализации, которое полностью перекрывало отток воды, что в свою очередь  привело к застою воды, покрывавшего большую часть площади крыши.  

В результате образовавшегося застоя вода, просачиваясь в нижележащие  слои размывала цементно-песчаную стяжку толщиной 15 мм, тем самым  

7 А76-4119/2022 разрушая гидроизоляционный слой в виде битумной мастики, раскатанной по  цементно-песчаной стяжке, что приводило к полному затоплению здания и  уменьшению гидроизоляционных свойств покрытия.  

7 А76-4119/2022 

Актом осмотра кровли (крыши) от 02.11.2022 зафиксировано  обнаружение пластиковой бутылки в сливном отверстии.  

Оснований полагать, что засор возник в результате некачественного  оказания услуг не имеется, учитывая отсутствие причинно-следственной связи  между обнаруженным засором и проведенным ремонтом крыши.  

Помимо факта засорения, из акта от 02.11.2022 следует частичное  повреждение кровельного покрытия, а именно частично содран  гидроизоляционный слой (стеклоизол), в гидроизоляционном слое вывялены  пробитые выемки, отслоение рубероидного слоя в том числе от парапетов.  

Из пояснений ответчика следует, что выявленное повреждение могло  возникнуть в результате чистки кровли от снега в весенний период.  

Как было верно отмечено судом первой инстанции, функционирование  ливневой канализации относится к зоне ответственности истца.  

В данном случае, Управление, не проявив должной осмотрительности,  допустило полное затопление крыши в результате ненадлежащей эксплуатации  ливневой канализации и своевременной уборке засоров.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить,  что сметой к государственному контракту не предусмотрены такие виды работ  как устройство уклона для стока воды, также как и не закреплено, что  подрядчиком должен быть использован определенный тип рулонного  материала верхнего слоя.  

Из пояснений ответчика следует, что поскольку государственным  контрактом не был конкретизирован вид и марка рулонного материала,  подрядчик на свое усмотрение использовал для верхнего слоя материал  рубероид РКК-350, монтаж которого осуществляется на разогретую мастику  без полосы наплавления.  

Доводы апеллянта о том, что представленные ГУФССП по Челябинской  области в обоснование заявленных требований доказательства свидетельствуют  о том, что вышеуказанные работы выполнены предпринимателем ФИО3 с какими-либо недостатками, подлежат отклонению, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в  целях определения причин протечек, несмотря на неоднократные предложения  суда первой инстанции, сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

С учетом установления факта нарушения условий эксплуатации объекта  со стороны Управления, которое не обеспечило надлежащую работу ливневой  канализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии причинной связи между возникшими дефектами и работами,  выполненными ответчиком в рамках государственного контракта.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых  требований обоснованно отказано.  

8 А76-4119/2022 Решение суда является правильным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.  

8 А76-4119/2022 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 г.  по делу № А76-4119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Н.Е. Напольская