СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6363/2022-ГКу

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-4859/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ответчик) о взыскании 355 687 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе  истец  указывает на несогласие с  выводами, приведенными в решении,  о  состоявшемся  зачете встречных денежных требований сторон,  полагает  не соблюденным критерий встречности требований. Считает, что суммы штрафа, указанные в претензии №4245 от 29.04.2019, неустойки, указанной в претензии №4402 от 28.05.2019,  не могут считаться возникшей задолженностью истца перед ответчиком, кроме того, неустойка или штраф в судебном порядке с истца не взысканы. По мнению истца выводы о совершении ответчиком всех необходимых действий для  осуществления  зачета ошибочны, так как в адрес истца ответчиком заявление о зачете в виде отдельного документа не направлено, равно как   заявление об удержании сумм штрафа и неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы об истечении срока исковой давности по предъявлению к истцу  требований о   неустойках,  и невозможности осуществления зачета по указанным причинам. Кроме того указывает на то, что требование о выплате неустоек не является бесспорным,  ввиду чего дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные законом сроки ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнению к ней дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 21-11/18.  

Согласно пунктам 1.1, 1.3., 2.1., З.1., 3.2., 4.2.5., 4.2.6.  договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: «Культурно-просветительский центр «Эрмитаж-Урал» в г. Екатеринбурге (Фондохранилище ЕМИИ), по адресу: 

<

...>» (далее «Объект»), а заказчик обязался оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. 

Как указывает истец, подрядчиком в рамках договора с учетом дополнительных соглашений к нему  выполнены работы на общую сумму 5583498 руб. 04 коп. 

Ответчиком  приняты работы без замечаний по актам КС-2 и справкам КС-3 и УПД: № 1 от 18.04.2019, № 2 от 18.04.2019, № 15 от 08.05.2019, № 3 от 28.06.2019, № 1 от 28.06.2019 (соглашение от 11.02.2019), № 4 от 19.07.2019, № 5 от 19.07.2019, № 1 от 31.07.2019 (соглашение от 25.07.2019 ), № 6 от 30.09.2019, № 7 от 25.11.2019, № 8 от 25.11.2019, № 9 от 20.03.2020, № 10 от 24.03.2020, № 11 от 24.04.2020, № 1 от 24.04.2020 (соглашение от 06.02.2020), № 12 от 19.06.2020. 

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 5 227 810 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 20.01.2021 с требованием о  выплате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. 

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в рамках исполнения договора подрядчиком   выполнены работы на общую сумму 5 583 498 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанных сторонами. 

Оплата произведена ответчиком на сумму 5 227 810 руб. 74 коп. Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 355 687 руб. 30 коп.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.6.8 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы подлежащих уплате подрядчиком штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы. 

Ответчиком направлены истцу претензии № 4245 от 29.04.2019, № 4402 от 28.05.2019, из которых следует, что ответчиком предъявляемые штрафные санкции будут вычтены из суммы задолженности генподрядчика перед подрядчиком за работы, выполненные в рамках   договора.

Факт получения указанных претензий истец не оспаривает.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 также даны разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что задолженность  ответчика  перед  истцом по договора подряда № 21-11/18 от 18.12.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему отсутствует. При этом ссылался на то, что подрядчиком   нарушены обязательства по договору, а также  нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем генеральным подрядчиком  выставлены претензии в адрес подрядчика:  претензия № 4245 от 29.04.2019  на сумму штрафа 520 000 руб. в связи с нарушением подрядчиком п. 4.1.1 договора; претензия № 4402 от 28.05.2019  на сумму штрафной неустойки 372 364 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Ответчик подробно привел расчет как неустойки, так и штрафа, расчет направил в адрес суда.

Суд первой инстанции, принимая решение, данные доводы признал состоятельными.

Учитывая выполнение ответчиком всех необходимых действий для осуществления зачета, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, обязательства прекращены зачетом, каких-либо оснований недопустимости зачета судом не установлено.

Таким образом задолженность  ответчика  перед истцом по договору подряда № 21-11/18 от 18.12.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также принимая во внимание зачет, осуществленный согласно  претензий № 4245 от 29.04.2019,  № 4402 от 28.05.2019 ,  отсутствует.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Поскольку сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось не в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется, значимых доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, жалоба не содержит.

Доводы истца об истечении срока исковой давности по требованиям о штрафе и зачете, а также доводы о необходимости рассмотрения настоящего иска в общем порядке  отклоняются,  поскольку в настоящем дел встречный иск о взыскании неустойки и штрафа ответчиком не заявлен, зачет требований состоялся во внесудебном порядке, заявление о зачете сделано ответчиком в  претензиях № 4245 от 29.04.2019,  № 4402 от 28.05.2019. 

Мнение истца о том, что неустойки, начисленные ответчиком, не  являются  задолженностью истца перед ответчиком, а также  встречным денежным требованием, апелляционным судом признано ошибочным.  

То обстоятельство, что неустойки не взысканы с истца в судебном порядке, значения для правильного рассмотрения дела не имеют.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.И. Гуляева