ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17295/2014

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу № А57-17295/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 мая 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года ООО «Транс Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня                 2017 года конкурсным управляющим ООО «Транс Поволжье» утвержден                  ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января                 2018 года производство по делу №А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Поволжье» прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                       20 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от                          11 января 2018 года по делу № А57-17295/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

08 октября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу №А57-17295/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу №А57-17295/2014, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03 июля                   2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  16  февраля  2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу  № А57-17295/2014 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Транс Поволжье» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу №А57-17295/2014.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа                    2021 года были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно неправомерность действий ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» при заключении договора от 03 марта 2014 года, факт злоупотребления правом сторонами, которые не были предметом судебного разбирательства по делу при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года, и не могли быть известны арбитражному суду на момент рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье»                            ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу № А57-17295/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовая система в Российской Федерации основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ). 

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                03 марта 2014 года между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» (был заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, инвестор-застройщик поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых обществом за счет инвестора-застройщика и третьих лиц, привлекаемых инвестором-застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: 

<

...> б/н (п. 2.1 договора).

Условием пункта 2.3 договора предусмотрено, что за выполнение функций заказчика инвестор-застройщик выплачивает обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в п. 4.3. договора.

Выполнение порученных обществу функций заказчика по объекту состоит из двух этапов: I этап: «Предпроектная и стадия разработки проектной документации»; II этап: «Стадия строительства и ввод объекта в эксплуатацию» (пункт 2.4. договора).

Размер оплаты услуг и работ общества на стадии реализации 1-го этапа по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 4.4. договора).

Согласно условию пункта 4.6. договора, сумму стоимости выполнения 1-го этапа (либо его части) в размере, указанном в п. 4.4., инвестор-застройщик оплачивает единовременно на основании акта/актов приема-передачи выполненных обществом работ, в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Строймонтаж» приобрело для ООО «Транс Поволжье» проектную документацию на сумму 14 410 552,30 руб., что подтверждается актом от 02 апреля 2014 года. При этом проектная документация приобретена как образец, на аналогичный объект, находящийся по адресу: 

<

...>.

Поскольку ООО «Строймонтаж» были выполнены обязательства по указанному договору в части реализации 1-го этапа по договору, а именно: стадия разработки проектной документации, общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                      14 410 552,30 руб., которое определением от 02 ноября 2015 года по делу №А57-17295/2014 было удовлетворено.

В соответствии с договором (уступки права требования) от 06 мая 2015 года, конечным приобретателем права требования долга 14 410 552,30 руб. к должнику является ФИО5 - участник ООО «Транс Поволжье».

Указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств и злоупотребление сторон при заключении договора от 03 марта 2014 года, конкурсный кредитор ФИО6 С.М.М. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», недействительной сделкой.

Впоследствии, ООО «Транс-Поволжье» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня                        2018 года заявления ФИО6 С.М.М. и ООО «Транс-Поволжье» объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января                    2019 года по деду №А57-17295/2014 в удовлетворении заявлений ФИО6 С.М.М. и ООО «Транс Поволжье» о признании недействительным договора на выполнение функций Заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», и применении последствия недействительности сделки отказано.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Транс Поволжье» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО5 в пользу ООО «Транс Поволжье» убытков в размере 14 350 552,30 руб. в рамках дела №А57-17295/2014.

Определением от 09 марта 2021 года по делу А57-17295/2014 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, применив срок исковой давности.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу №А57-17295/2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года  оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа                   2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта                   2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 05 мая 2021 года  по делу №А57-17295/2014 отменены, с ФИО7 и ФИО5 солидарно взысканы в пользу ООО «Транс Поволжье» убытки в размере 14 350 552,30 руб.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что оснований для отказа в иске по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности у судов не имелось и поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также их размер, то дополнительного исследования доказательств не требуется.

В рамках обособленного спора были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО5 в силу положений подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели к причинению убытков ООО «Транс Поволжье».

- Проектная документация по договору от 03 марта 2014 года не прошла установленную законом экспертизу и не могла быть использована для строительства.

- Приобретение готовой проектной документации для строительства по адресу: 

<

...> являлось экономически необоснованным, поскольку она не применима для строительства Торгового центра по адресу:                        г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Таким образом, как указывает заявитель, в настоящее время имеется судебный акт, которым признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, в связи с чем у ООО «Транс Поволжье» возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., должнику были причинены убытки.

Обстоятельства причинения должнику убытков в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки - договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», как указывает конкурсный управляющий, имеют значение для установления наличия оснований для признания указанного договора недействительным.

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу А57-17295/2014 и признанные обоснованными Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 года, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны конкурсному управляющему должника и суду на момент рассмотрения настоящего спора и способны повлиять на его исход при разрешении судом иска о признании договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ ввиду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», и применении последствия недействительности сделки, в определении от 11 января 2019 года суд пришел к выводу, о недоказанности заявителями оснований для признания договора от                       03 марта 2014 года недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, при оценке сделки на предмет наличия или отсутствия злоупотребления права сторонами при ее совершении (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд руководствовался следующим.

Так, судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Транс Поволжье», что подтверждается судебными актами по делу № А57-17295/2014, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                    16 августа 2016 года.

Доводы заявителей о наличии злоупотребления права со стороны               ФИО5, выразившееся в приобретении права требования к должнику от ООО «Строймонтаж» как доказательство ничтожности спорной сделки, суд признал несостоятельными.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд установил отсутствие доказательств юридически оформленной аффилированности ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» (определение от 09 ноября 2016 года по делу №А57-17295/2014).

Также, суду не были представлены доказательства наличия заинтересованности или аффилированности между ООО «Строймонтаж» и ФИО5

Договоры цессии между ООО «Строймонтаж» и ФИО5 не оспорены, доказательств фиктивности данных договоров материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее, участник ООО «Транс Поволжье» - ФИО8 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу №А57-27238/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А57-27238/2014 судом была дана оценка спорному договору на предмет наличия признаков мнимости сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд в определении от 11 января 2019 года указал, что реальность заключения договора от 03 марта 2014 года и выполнение обязательств со стороны ООО «Строймонтаж» в рамках спорного договора является установленным фактом и не подлежит переоценке судом.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом второй стороны оспариваемой сделки - ООО «Строймонтаж», суд признал необоснованными и недоказанными.

В рамках дела №А57-17295/2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года апелляционный суд признал соглашение от 30 мая 2014 года и соглашение о новации от 29 июня                   2014 года, как заключенные сторонами с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, и рассчитал неустойку в соответствии с первоначальной редакцией пункта 11.2 договора от 03 марта 2014 года, предусматривавшей ее в размере 0,01% в день.

В постановлении от 16 августа 2016 года апелляционный суд указал, что злоупотребление второй стороны - ООО «Строймонтаж» проявлялось в том, что оно воспользовалось ситуацией, в которой единоличный исполнительный орган ООО «Транс Поволжье» при заключении соглашения об установлении очевидно завышенной неустойки действовал явно в ущерб должнику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года №127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках указанного спора по требованию ООО «Строймонтаж» в сумме 51 877 988,28 руб. апелляционная коллегия не давала оценку оспариваемой сделке - договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, как ничтожной и заключенной со злоупотреблением.

Суд в определении от 11 января 2019 года пришел к выводу, что: 1) Признаков заинтересованности между должником и ответчиком (ООО «Строймнтаж») не установлено, из материалов дела не следует; 2) Реальность приобретения проектно-сметной документации установлена. Возможность или невозможность ее использования для целей должника в настоящем споре не подлежит оценке. Оценка действиям руководителя должника - ФИО7 и участника общества - ФИО5 при заключении договора выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года будет дана в рамках дела №А57-28216/2016. 3) Факт неравноценности встречного исполнения материалами дела не подтвержден. 4) ФИО5, являющийся участником ООО «Транс Поволжье» и приобретателем права требования к должнику по обязательствам в рамках оспариваемого договора, не является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника, вследствие чего суд отказал в признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении требования о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО5 судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7, после своего назначения заключил договор от 03 марта                       2014 года на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж», приняв от ООО «Строймонтаж» спорную проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 552,30 руб. Впоследствии он же заключил соглашение от 02 июня 2014 года о расторжении договора от 03 марта 2014 года, при этом задолженность ООО «Транс Поволжье» за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02 июня 2014 года в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в срок до 05 августа 2014 года.

В дальнейшем, в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года ФИО7 была инициирована процедура банкротства ООО «Транс Поволжье». Задолженность по договору от 03 марта 2014 года в размере 14 410 552,30 руб., а также начисленные штрафные санкции на общую сумму 51 877 988,28 руб. приобретены ФИО5, что установлено постановлением от 16 августа 2016 года суда апелляционной инстанции по делу №А57-17295/2014. При этом все указанные выше действия ФИО7 были прямо одобрены ФИО5, что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе.

В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, в связи с чем у ООО «Транс Поволжье» возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., должнику были причинены убытки.

Размер убытков ООО «Транс Поволжье» был рассчитан как разница между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17 октября 2018 года №47/18 в размере 60 000 рублей и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от                    03 марта 2014 года, и составила 14 350 552,30 руб.

Реальность приобретения проектно-сметной документации суд установил в определении от 11 января 2019 года, которая в последующем так и не была оспорена.

При этом, на невозможность использования спорной документации, а также наличие в действиях руководителя должника - ФИО7 и участника общества - ФИО5 при заключении договора выполнение функций заказчика от                  03 марта 2014 года заявители указывали при оспаривании сделки должника, однако данные обстоятельства суд счел недостаточными для признания сделки недействительной. Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам в определении суда от 11 января 2021 года не была дана ввиду наличия в исковом производстве заявления о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО5 (дело №А57-28216/2016).

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, судом не были установлены факт недобросовестности ООО «Строймонтаж» и его злоупотребления правом. В настоящем случае, в соответствии с определением от 09 марта 2021 года, выводы которого поддержаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 года, установлено наличие злоупотребления именно со стороны ФИО7 и ФИО5 по заключению невыгодной для должника сделки, которая привела к наличию убытков ввиду включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре от 03 марта 2014 года, и отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве или ничтожным по общим основаниям гражданского законодательства.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибке при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника не представлено и судом первой инстанции не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся фактически таковыми не являются, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  16 февраля 2022 года по делу № А57-17295/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова