ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-5139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу № А54-5139/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец,                            ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (далее – ответчик, ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания») неосновательного обогащения в сумме 4 084 984 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Премьер» заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств, прекращено, исковые требования о взыскании неосновательно обогащения в сумме 4 084 984 руб. удовлетворены.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на полученные от истца денежные средства в размере 4 084 984 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в связи с намерением заключения договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 084 984 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 13.12.2016 на сумму 299 544 руб., № 22 от 16.01.2017 на сумму 220 500 руб., № 24 от 16.01.2017 на сумму 274 200 руб., № 23 от 16.01.2017 на сумму 275 100 руб., № 21 от 16.01.2017 на сумму 279 400 руб., № 48 от 17.01.2017 на сумму 152 500 руб., № 45 от 17.01.2017 на сумму 218 950 руб., № 44 от 17.01.2017 на сумму 250 000 руб., № 41 от 17.01.2017 на сумму 274 200 руб., № 43 от 17.01.2017 на сумму 274 500 руб., № 46 от 17.01.2017 на сумму 274 950 руб., № 47 от 17.01.2017 на сумму 275 200 руб., № 42 от 17.01.2017 на сумму 289 000 руб., № 51 от 18.01.2017 на сумму 198 972 руб., № 58 от 20.01.2017 на сумму 254 900 руб., № 59 от 20.01.2017 на сумму 273 068 руб., а так же выпиской банка по счету.

Поскольку договор между сторонами в последствии не был заключен, претензией                         от 23.06.2017 № 1 истец предложил ответчику возвратить в трехдневный срок перечисленные денежные средства в сумме 4 084 984 руб. 

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.06.2017 (т. 1, л. д. 37), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая требования ООО «Премьер» по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 160, 161 ГК РФ, а также положениями гл. 28 ГК РФ установлены требования к форме и порядку заключения договора.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, подписание договора), в материалах дела не имеется. Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

В частности, пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако договор так и не был заключен.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества истцом произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности (дарение) либо с благотворительной целью, применение в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неправомерно.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере                             4 084 984 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения спорных денежных средств при отсутствии обязательственных отношений либо возврат истцу указанной суммы в полном объеме или части ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств предоставления встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 084 984 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, ответчику определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу № А54-5139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               И.П. Грошев

               Н.В. Егураева