АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-996/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой»

на решение от 25.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу № А73-10117/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева; в апелляционном суде судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ»

о взыскании 26 756 129 руб. 12 коп.

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация»                  (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 3А; далее –                                        ПАО «Бамстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой»                (ОГРН 1152543001126, ИНН 2543062437, место нахождения: 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 68, корп. А. кв. 160; далее – ООО СК «ДЖДС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 18 042 714 руб., неустойки в размере 6 532 376 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.03.2016 № 61/16 (Пхп), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 038 руб. 35 коп. за период с 22.11.2016 по 14.08.2017 по день уплаты долга. 

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» (ОГРН 1062539079899, ИНН 2539078473, место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12; далее – ООО «Дальжелдорстрой-ДВ»).

В последствии судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное истцом уточнение иска, который просил взыскать с                     ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» неосновательное обогащение в сумме                         7 119 743 руб. 04 коп. по договору субподряда от 13.10.2014 № 102/14 (Пхп), неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 руб. по договору субподряда от 13.10.2014 № 103/14 (Пхп), с ООО СК «ДЖДС» неосновательное обогащение в сумме 5 818 945 руб. 02 коп. по договору субподряда от 04.03.2016 № 61/16 (Пхп), неустойку в размере 6 481 442 руб. 81 коп. за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору за период просрочки с 01.04.2016 по 21.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 23.08.2018 в сумме 870 121 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО СК «ДЖДС» в пользу                      ПАО «Бамстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 818 945 руб. 02 коп., неустойка в размере 6 481 442 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 870 121 руб. 10 коп., итого 13 170 508 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 5 818 945 руб. 02 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 77 597 руб.                                    С ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» в пользу ПАО «Бамстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 622 194 руб. 78 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 74 367 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «ДЖДС», ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение от 25.09.2018, постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменить в части исковых требований к ООО СК «ДЖДС» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика, в связи с чем подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, что исключает взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Также заявитель указывает на то, что, поскольку, несмотря на то, что факт выполнения работ на сумму 5 538 289 руб. 74 коп. подтверждается актами от 03.11.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также исполнительной документацией, истец не зачел выполненные работы и потребовал возврат аванса в полном размере (5 818 945 руб. 02 коп.), что противоречит положения статьи 717 ГК РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в принятии доказательств, которые в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали по объективным причинам, что повлекло принятие неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Бамстроймеханизация», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 25.09.2018, постановление апелляционного суда от 28.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.10.2014 между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 102/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции Тейсин Дальневосточной железной дороги», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству водопропускных труб, производственных зданий и сооружений, объектов подсобного и обслуживающего назначения, объектов энергетического хозяйства, благоустройству на объекте «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции Тейсин Дальневосточной железной дороги», в части указанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Общая стоимость работ, выполняемых в 2014 году составляет 34 168 008 руб. (Приложение № 1 к договору № 102/14 (Пхп)); срок выполнения работ оговорен с августа по декабрь 2014 года (Приложение № 2 к договору                 № 102/14 (Пхп)).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик платежными поручениями от 24.11.2014 № 403, от 26.12.2014 № 10276, от 27.02.2015               № 1051, от 30.04.2015 № 2483, от 04.06.2015 № 3252, от 08.07.2015 № 4212, от 15.10.2015 № 6923 произвел предварительную оплату по договору                    № 102/14 (Пхп) в общей сумме 19 345 613 руб.

Выполнение работ на сумму 5 231 925 руб. 30 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ за май 2015 года от 24.05.2015 № 1,    от 25.05.2015 № 2; выполнение работ на сумму 3 685 363 руб. 02 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, выполнение работ на сумму 3 306 129 руб. 90 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года.

13.10.2014 между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и                    ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда                 № 103/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции Болонь Дальневосточной железной дороги», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству водопропускных труб, производственных зданий и сооружений, объектов подсобного и обслуживающего назначения, объектов энергетического хозяйства, благоустройству на объекте «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции Болонь Дальневосточной железной дороги», в части указанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Общая стоимость работ, выполняемых в 2014 году, составляет 9 980 126 руб. 12 коп. (Приложение № 1 к договору № 103/14 (Пхп)); срок выполнения работ оговорен в срок с октября по декабрь 2014г. (Приложение № 2 к договору № 103/14 (Пхп)).

Исполняя условия договора от 13.10.2014 № 103/14 (Пхп) подрядчик платежными поручениями от 27.02.2015 № 1052, от 14.07.2015 № 4213 перечислил аванс по договору № 103/14 (Пхп) в общей сумме 5 500 000 руб.

В письме от 05.02.2016 ООО «Дальжелдорстрой», ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможностью выполнения обязательств, просило ПАО «Бамстроймеханизация» расторгнуть договор субподряда                 от 13.10.2014 № 102/14 (Пхп) и договор субподряда от 13.10.2014                           № 103/14 (Пхп), а также просило заключить данные договоры с ООО СК «ДЖДС».

01.03.2016 ООО «Дальжелдорстрой» заключило с ООО СК «ДЖДС» соглашение о переводе долга по договору строительного подряда                             от 13.10.2014 № 102/14 (Пхп).

01.03.2016 между ПАО «Бамстроймеханизация» и                                       ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» заключено соглашение о расторжении договоров от 13.10.2014 № 102/14 (Пхп) и № 103/14 (Пхп).

04.03.2016 между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и                  ООО СК «ДЖДС» (субподрядчик) заключен договор субподряда                     № 61/16 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции Тейсин Дальневосточной железной дороги», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по титулу «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции Тейсин Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ определяется и указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), сроки работ указываются в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Все работы выполняются в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объемов работ. Общая стоимость работ составляет 17 217 338 руб. 70 коп. (Приложение № 1 к договору                      № 61/16 (Пхп)). Все работы должны быть произведены в срок с марта по июль 2016 года (Приложение № 2 к договору № 61/16 (Пхп)). При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункт 16.2. договора                     № 61/16 (Пхп)). При нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе уплаты штрафа в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства (пункт 16.3. договора № 61/16 (Пхп)).

Подрядчик платежными поручениями от 21.04.2016 № 2772,                          от 10.06.2016 № 3756, от 14.09.2016 № 6670 перечислил аванс по договору                           № 61/16 (Пхп) на общую сумму 6 600 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года                              от 31.10.2016 № 1/1 подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору № 61/16 только на сумму 781 054 руб. 98 коп. 

В этой связи 01.11.2016 истец направил в адрес ООО СК «ДЖДС» претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с требованием незамедлительно сдать выполненные работы по договору, а в случае неисполнения данного требования, уведомил ответчика о возможном отказе от исполнения от договора. 

В связи с неисполнением ООО СК «ДЖДС» принятых на себя обязательств ПАО «Бамстроймеханизация» 07.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, а так же уведомило о необходимости возвратить аванс, передать строительную площадку и вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные материалы, однако последний, получив 22.11.2016 указанное  уведомление, неотработанный аванс не возвратил. 

22.03.2018 исх. № БСМ346/х-2018 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возвратить задолженность и оплатить штрафные санкции.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Бамстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 названного Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, и сторонами не оспаривается, что работы по договору от  04.03.2016  №61/16 выполнялись субподрядчиком с нарушением графика производства работ, что явилось основанием для отказа подрядчика от исполнения указанного договора, а договоры № 102/14 и № 103/14, заключенные истцом с ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» расторгнуты по соглашению сторон 01.03.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт перечисления ПАО «Бамстроймеханизация» денежных средств в качестве аванса в размере 24 845 613 руб. (по договору № 102/14 в размере 19 345 613 руб. и по договору № 103/14 (Пхп) в размере                               5 500 000 руб.), в адрес ООО «Дальжелдрострой-ДВ», суды, принимая во внимание стоимость выполненных работ в размере 12 223 418 руб. 22 коп., пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска в размере 12 622 194 руб. 78 коп. в отношении данного соответчика.

В указанной части решение и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Делая вывод о том, что размер неотработанного аванса по договору                  № 61/16 (Пхп) составляет 5 818 945 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления в адрес ООО СК «ДЖДС» аванса в размере 6 600 000 руб., в то время как стоимость выполненных обществом работ по указанному договору составила 781 054 руб. 98 коп.

Поскольку пунктами 16.2 и 16.3 договора от 04.03.2016 № 61/16 (Пхп) предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, размер которой составил 6 481 442 руб. 81 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Также обоснованно, руководствуясь положениями                                       статьями 395, 1107 ГК РФ, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 121 руб. 10 коп. Расчет размера процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку более короткого срока для начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга, обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ на сумму 5 538 289 руб. 74 коп. подтверждается актами от 03.11.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также исполнительной документацией, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ приемку результата выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что 02.12.2016 исх. БСМ1627/х-2016 ПАО «Бамстроймеханизация» направило в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ, предъявленных на общую сумму 5 547 289 руб.                   74 коп., в том числе по акту КС-2 от 03.11.2016 на сумму 563 586 руб.                    88 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 765 991 руб. 10 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 3 978 526 руб. 94 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 67 605 руб.               74 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 171 579 руб. 08 коп., ссылаясь при этом, что фактически данные работы обществом не выполнены.

Вместе с тем на мотивированный отказ в приемке работ в 2016 году ООО СК «ДЖДС» не отреагировало, указанные в нем претензии не опровергло, факт выполнения работ документально не подтвердило.

Также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела  доводы жалобы относительно того, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в принятии доказательств, которые в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали по объективным причинам, несостоятельна, поскольку согласно указанной норме процессуального права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые уже заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе, ООО СК «ДЖДС» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А73-10117/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева               

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева                                                  

	Н.Ю. Мельникова