АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38026/2018

г. Новосибирск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г.Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании авторского вознаграждения в размере 11 403 руб., неустойки в размере 8807 руб. 40 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, директор, выписка ЕГРЮЛ от 12.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (далее по тексту – ответчик, ООО «Фуд Сервис») о взыскании авторского вознаграждения в размере 11 403 руб., неустойки в размере 8807 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения признал частично в размере 7308 руб., в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1. ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15.08.2008 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительным правами, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной аккредитации №МК-01/13 от 23.08.2013, полученным РАО на основании Приказа №1164 от 15.08.2013. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 5/29).

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 РАО заключило с ООО «Фуд Сервис» лицензионный договор № 04/1054/0402РН (далее – Договор), согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещениях кафе, владельцем которых является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>

Договор заключен с 01.05.2015 по 30.04.2016. 

В соответствие с п. 6.2 Договора, договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. 

Согласно п. 2.1 договора за публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2646 руб. ежемесячно, в декабре каждого календарного года – 3465 руб.  

В соответствии с п. 2.2 договора сумму вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Истец указывает на то, что ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Истец заявил о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в заведении «Чешская пивница», расположенное по адресу 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 7 371 руб., в заведении «Тюлень и Тыква», расположенное по адресу 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 4032 руб. 

Ответчик признал задолженность по заведению «Чешская пивница», расположенном по адресу 

<

...>, лишь за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере  3276 руб., задолженность по заведению «Тюлень и тыква», расположенному по адресу: 

<

...>, ответчик признал в полном объеме - за период с 01.10.2017 по 30.01.2018 в размере 4032 руб.

Обосновывая размер авторского вознаграждения и период начисления по заведению «Чешская пивница», расположенному по адресу 

<

...>, истец указывает на то, что ответчиком не было направлено в адрес истца уведомление о закрытии вышеуказанного заведения предусмотренным договором способом -  заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу.

Возражая в отношении указанного довода истца, ответчик указал на то, что уведомление о закрытии заведения «Чешская пивница» от 30.10.2017 было вручено представителю истца ФИО2, что подтверждается наличием его подписи на вышеуказанном письме. Поскольку агентом ответчика от РАО был именно ФИО2, ответчик и ранее передавал все документы в РАО через него. 

В этой связи, ответчик признал задолженность по заведению «Чешская пивница», расположенном по адресу 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере  3276 руб., с учетом п. 6.2 договора о необходимости уведомления об отказе от продления договора, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. 

В судебном заседании истец подтвердил, что ФИО2 действительно является представителем РАО. 

Проанализировав указанное письмо от 30.10.2017, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, учитывая фактически сложившийся документооборот между ответчиком с истцом, в том числе факт вручения письма от 30.10.2017 представителю истца, о чем имеется отметка на самом письме, письмо от 30.10.2017 является надлежащим уведомлением истца о расторжении договора. 

Доказательств того, что агентом истца письмо не получалось, либо не передавалось в РАО, в материалы дела не представлено.

Также факт прекращения деятельности ответчика по адресу 

<

...>, подтверждается соглашением от 01.10.2017 к договору № 07/2016 субаренды нежилого помещения от 04.07.2016, заключенным между ИП ФИО3 и ответчиком, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды №07/16 от 04.07.2016 с 01.10.2017. Данное соглашение прошло государственную регистрацию. 

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 01.11.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения №09/2010 от 01.03.2010, заключенного между ООО «СЕЛТИК» и ИП ФИО3, в пункте 6 которого указано на то, что арендатор гарантирует, что до подписания настоящего соглашения он расторг с 01.10.2017 договор субаренды помещений с субарендатором – ООО «Фуд Сервис» и принял от него помещения.

Таким образом, доказательства нарушения ответчиком авторских прав истца в заведении «Чешская пивница», расположенное по адресу 

<

...>, за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела расчёту ответчика, задолженность перед истцом составляет 7308 руб. 00 коп., из которых задолженность по заведению «Чешская пивница», расположенном по адресу 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 составляет  3276 руб., задолженность по заведению «Тюлень и тыква», расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 30.01.2018 составляет 4032 руб.

Расчет ответчика проверен и признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в размере 7308 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 25.02.2019. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8807 руб. 40 коп.

Рассматривая указанное требование, суд считает его обоснованным в части в размере 5972 руб. 02 коп., учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к убеждению об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 7308 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности – 7308 рублей, а именно в размере 5972 рубля 02 копейки, однако, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, небольшого размера задолженности, добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 4095 руб. 00 коп. 

Поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату по платежному поручению  №58 от 25.02.2019 в размере 11403 руб.,  оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

В связи с тем, что ответчик полностью оплатил задолженность и пени после обращения истца в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», Сибирский филиал (ОГРН 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева