ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14077/2016

г. Самара

19  февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тори" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу № А72-14077/2016  (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении нарушений прав на земельный участок, 

объединено с делом А72-18900/2016 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 411 000 руб.

13.08.2018 в судебном заседании представитель ДНТ «Солнечная поляна» заявил устное ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов в сумме 501 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя ДНТ «Солнечная поляна» об уточнении требований о взыскании судебных расходов до суммы 501 000 руб. 00 коп. было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года заявление Дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТОРИ" в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Тори"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лесным участком с кадастровым номером 73:21:020101:107 площадью 18 544 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал №9 путем: демонтажа поливочного водопровода, расположенного на вышеуказанном лесном участке; прекращения строительной деятельности на вышеуказанном лесном участке; приведения вышеуказанного лесного участка в прежнее состояние.

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечная поляна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тори» об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 73:21:020101:107, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал №9 под частью существующего водопровода. Делу был присвоен номер №А72-18900/2016.

Определением от 17.01.2017 суд объединил дело №А72-18900/2016 с делом №А72-14077/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-14077/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 г. исковые требования ООО «Тори» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу №А72-14077/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. оставлены без изменения. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ДНТ "Солнечная поляна" исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016, заключенный между ДНТ «Солнечная поляна» («Заказчик») и гражданкой РФ ФИО2 («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг (Приложение №1), стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) (п.1.1).

Согласно Приложению № 1 к договору от 17.10.2016, Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги в соответствии со следующим перечнем:

1. Ознакомление с документами и материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Тори", подготовка заявлений, возражений, дополнений, отзывов по иску ООО «Тори» к ДНТ «Солнечная поляна об устранении нарушений прав собственника.

2. Подготовка и подача заявления об установлении сервитута (ДНТ Солнечная поляна» к ООО «Тори»).

3. Представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области, а в случае подачи жалоб - в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно приложению № 2 «» ПРОТОКОЛ о договорной цене» к договору от 17.10.2016 сторонами согласована следующая стоимость услуг:

№

Наименование услуги

Стоимость, руб.

1

Ознакомление с материалами дела (за одно ознакомление)

5 000-00

2

Подготовка встречного искового заявления об установлении

сервитута

10 000-00

3

Участие в судебном заседании суда первой инстанции (за одно заседание)

15 000-00

4

Подготовка отзывов, возражений, пояснений, заявлений в суд

первой инстанции (за один документ)

8 000-00

5

Подготовка заявления об установлении обеспечительных мер

10 000-00

6

Подготовка возражений, отзывов, заявлений, жалоб в суд апелляционной и\или кассационной инстанции (за один документ)

30 000-00

7

Участие в судебном заседании суда апелляционной и \ или

кассационной инстанции (за одно заседание)

25 000-00

Согласно сводному акту выполненных работ (Приложение № 3) к договору от 17.10.2016 Исполнитель оказал для Заказчика следующие услуги:

1. Ознакомление с документами и материалами дела по иску ООО «Тори» к ДНТ «Солнечная поляна» (2 ознакомления) -10 000-00 рублей.

2. Подготовка искового заявления об установлении сервитута ДНТ «Солнечная поляна» к ООО «Тори» - 10 000-00 рублей.

3. Подготовка заявления об установлении обеспечительных мер в отношении ООО «Тори» - 10 000-00 рублей.

4. Подготовка заявлений, отзывов, возражений, пояснений по объединенным делам под одним номером дела А72-14077/2016 (даты подачи документов: 29.11.2016 года, 25.04.2017 года, 16.05.2017 года, 22.05.2017 года, 25.10.2017 года, 30.10.2017 года, 21.11.2017 года) - 7 документов х 8 000-00 = 56 000-00 рублей.

5. Участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-14077/2016 и №А72-18900/2016 (даты заседаний: 29.11.2016 года, 20.12.2016 года, 17.01.2017 года, 18.01.2017 года, 08.02.2017 года, 09.03.2017, 04.04.2017 года, 25.04.2017 года, 16.05.2017 года, 22.05.2017 года, 23.05.2017 года, 05.07.2017 года, 24.07.2017 года, 31.07.2017 года, 25.10.2017 года, 30.10.2017года, 21.11.2017 года, 19.12.2017 года) - 18 заседаний х 15 000-00 = 270 000-00.

6. Подготовка возражений по апелляционной жалобе ООО «Тори» - 30 000-00 рублей

7. Участие в судебном заседании Апелляционной инстанции - 25 000-00 рублей.

Судом установлено, что представитель ДНТ «Солнечная поляна» по доверенности ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 29.11.2016 (т.2 л.д. 2), 20.12.2016 (т.2 л.д. 32), 17.01.2017 (по делу А72-18900/2016), 18.01.2017 (т. 2 л.д. 46), 08.02.2017 (т. 2 л.д. 98), 09.03.2017 (т. 2 л.д. 115), 04.04.2017 (т. 2 л.д. 132), 25.04.2017 (т. 2 л.д. 150), 16.05.2017 (т. 2 л.д. 43), 22.05.2017 (т. 3 л.д. 53), 23.05.2017 (т. 3 л.д. 72), 05.07.2017 (т. 3 л.д. 103), 24.07.2017 (т. 3 л.д. 125), 31.07.2017 (т. 3 л.д. 134), 10.08.2017 (т. 3 л.д.182), 25.10.2017 (т. 4 л.д. 132), 30.10.2017 (т. 4 л.д. 140), 21.11.2017 (т. 5 л.д. 28), 19.12.2017 (т. 5 л.д. 104), участвовала в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда – 05.04.2018 (т.5 л.д. 173).

Участие Исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

Также представителем ДНТ «Солнечная поляна» по доверенности ФИО2 осуществлялось ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 50, т. 3 л.д. 78, т. 3 л.д.114, т. 4 л.д. 34); был подготовлен отзыв на иск (т.2 л.д. 13-16, л.д. 136), подготовлены: заявление от 26.04.2017 об обеспечении иска (т. 2 л.д. 158-163), дополнительные пояснения от 16.05.2017 (т. 3 л.д. 30-33), заявление о назначении экспертизы и дополнительные пояснения от 22.05.2017 (т. 3 л.д. 47-51, 69), исковое заявление к ООО «Тори» об установлении бессрочного сервитута (объединенное дело (т.1 л.д. 3-6), возражения от 25.10.2017 на отзыв ООО «Тори» (т. 4 л.д. 111-113), возражения от 30.10.2017 (т. 4 л.д. 134-135), возражения от 21.11.2017 (т. 5 л.д. 1-2).

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 411 000 руб. по договору с указанным представителем.

13.08.2018 в судебном заседании представителем ДНТ «Солнечная поляна» было заявлено устное ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов в сумме 501 000 руб. 00 коп.

В подтверждение увеличения требований о взыскании расходов заявителем представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 27.09.2016, оформленный между ООО «Юридическая компания «Гарант» (Исполнитель) и Дачным некоммерческим товариществом «Солнечная поляна» (Клиент), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Клиента в арбитражном суде в рамках дела А72-14077/2016 по исковому заявлению ООО «Тори» к ДНТ «Солнечная поляна» об устранении нарушений прав на земельный участок. Окончательный объем оказанных услуг по договору устанавливается сторонами при подписании отчета об оказании услуг.

Согласно отчету об оказании услуг от 08.08.2018 к договору оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде

Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области – 09.03.2017 (т. 2 л.д. 115), 04.04.2017 (т. 2 л.д. 132), 25.04.2017 (т. 2 л.д. 150) (15 000 р. За одно заседание – представитель ФИО3);

- изучение актуального законодательства , судебной практики и подготовка отзыва на кассационную жалобу от 06.08.2018г. – 15 000 р.;

- участие представителя ФИО4 в судебном заседании суда 07.08.2018г. – 30 000 р.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Общая сумма вознаграждения составила 90 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер № 107 от 08.08.2018 на сумму 90 000 руб.

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 170 000 руб. 00 коп., и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Ссылка заявителя, что ДНТ «Солнечная поляна» не понесло судебных расходов в заявленной сумме, так как не представило кассовую книгу, содержащую указанные суммы, в связи с чем считает судебные расходы неподтвержденными был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка и отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлены расходные кассовые ордера на суммы заявленных судебных расходов.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера формы № КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88).

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходного кассового ордера на выдачу денежных средств из кассы общества, подтверждающих расходную операцию.

Расходный кассовый ордер является первичным доказательством, подтверждающим факт платежей, а обстоятельства, касающиеся ведения заявителем бухгалтерского учета, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, отсутствие кассовой книги или иных бухгалтерских документов не опровергают достоверность тех документов (договоров на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров), которые предоставлены в подтверждение и обоснование требований заявителя о взыскании судебных расходов, а также факта их несения.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.

Изложенные выводы не противоречат судебной практике, в частности: Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-11709/2016 от 09.09.2016 по делу № А06-438/2014, от 08.02.2017 N Ф06-16729/2016 по делу N А65-30901/2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу № А72-14077/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу № А72-14077/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тори" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               В.В. Карпов 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев