АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9850/2021

город Вологда

09 марта 2022 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года 

  Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 166 657 руб.50 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352804100020)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 429 руб.86 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2019 по 05.07.2021 в размере 150 227 руб.64 коп. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает. 

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не представлены документы, запрошенные судом. 

Суд, с учетом мнения истца, отраженного в ходатайстве от 03.03.2022, не находит правовых оснований для отложения рассмотрения данного дела, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. 

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2009 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14965 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401012:36,  площадью 2204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.2 договора указан вид разрешенного использования земельного участка – магазины. Цель предоставления участка – эксплуатация магазина (п.1.3 договора). 

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 20.04.2018. 

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 20.04.2018 по 18.04.2019. 

Согласно п.3.1 договора арендные платежи начисляются с 20.04.2018. 

В силу п.3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно расчету арендной платы, в следующем порядке: первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с даты подписания договора; последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления без согласования с Арендатором. 

В соответствии с п.6.2 договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы: арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В дальнейшем стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка с 15.01.2021. 

В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 в размере 16 429 руб.86 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом в соответствии с п.6.2 договора начислены пени  в размере 150 227 руб.64 коп. за период с 28.02.2019 по 05.07.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 16 429 руб.86 коп. за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 и соответственно пени за указанный период следует взыскать с ФИО2 судом не принимается. 

25.12.2020 между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания магазина, кадастровый номер 35:21:0401012:78, площадью 1103,3 кв.м., инвентарный номер 8564, литер А, этажность 2 (подземных этажей -1). 

Согласно п.1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец – Общество передает покупателю – ФИО2 право аренды земельного участка по договору № 14965 от 07.02.2019. 

Таким образом, по мнению ответчика, 25.12.2020 права и обязанности арендатора по договору № 14965 от 07.02.2019 перешли от Общества к ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема-передачи объекта недвижимости, договора № 1 от 25.12.2020 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 14965 от 07.02.2019. 

Согласно п.5.2.12 договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя. 

Разрешение арендодатель в рассматриваемом случае не давал, следовательно, довод арендатора о переходе прав и обязанностей по спорн6ому договору к ИП ФИО2 с 25.12.2020 не может быть принят во внимание. 

Кроме того, согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 15.01.2021. 

Согласно ст.552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, возникает у покупателя недвижимости только при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке. 

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Таким образом, право на использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401012:36, следовательно, право на заключение договора аренды не могло возникнуть у ФИО2 ранее возникновения у него права собственности на здание по адресу: 

<

...>.  Из материалов дела следует, что переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован за ФИО2 15.01.2021 (то есть после спорного периода). До указанной даты ФИО2 арендатором спорного земельного участка не являлся, в связи с чем требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 429 руб.86 коп. с Общества  являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет не представлен. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени), а также ее размер.

Положения ГК РФ о неустойке (штрафе, пени) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки (пени) согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, ссылка ответчика на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, указанное применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты, в рассматриваемом споре не являются основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки, либо уменьшения ее размера.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Неустойка  в виде пени предусмотрена Договором, ее расчет проверен судом и признан верным. 

Суд принимает во внимание период просрочки, возникший до распространения новой коронавирусной инфекции. Риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, который своевременно не оплатил задолженность до предъявления иска в суд. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела  заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени, вместе с тем, истцом уточнены требования о взыскания пени за период с 28.02.2019 по 05.07.2021 в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца задолженность по арендной плате в размере 16 429 руб.86 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2019 по 05.07.2021 в размере 150 227 руб.64 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк