Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7851/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           15 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралнефть», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 600 729 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 01.06.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралнефть», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 1 588 888 руб., 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 28.02.2022 в размере 11 840 руб. 49 коп., и далее с 01.03.2022 продолжать начисление процентов  по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-24): 454048, 

<

...>, что подтверждается уведомление о вручении  (л.д. 31).

Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор поставки ГСМ № 145-КУ/2018 (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Поставщик обязуется осуществить поставку Товара (продукции) Покупателю, а Покупатель обязуется его принять и оплатить. Ассортимент и количество Товара определяется на основании устной заявки Покупателя.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте качества и (или) сертификате соответствия. В случае выявления Покупателем некачественной продукции либо ее недостачи составляется соответствующий акт с обязательным вызовом представителя Продавца. Несоответствие качества установленным стандартам или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия определяется на основании заключения экспертной организации при Торгово-промышленной палате (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.3.1.,3.2. договора Поставка продукции осуществляется Покупателем на условиях самовывоза. Обязательства Поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции от Продавца к Покупателю.

Цена на продукцию определяется исходя из действующих цен Поставщика на дату поставки Покупателю. Оплата производится Покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее Поставщиком, не позднее чем за 5 дней до согласованного периода поставки (п.4.1.-4.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику 3 450 000 руб. платежными поручениями №1154 от 15.10.2021, №1233 от 10.11.2021, №1342 от 03.12.2021, №1343 от 03.12.2021, №1356 от 06.12.2021 (л.д. 11-15).

Вместе с тем ответчиком была осуществлена поставка ГСМ на общую сумму 1 861 111 руб. 08 коп.

20.01.2022 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении Договора (л.д. 16) с даты подписания сторонами указанного соглашения.

По состоянию на дату подписания Соглашения на стороне ООО «Корпорация Уралнефть» образовалась переплата в размере 1 588 888 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 Соглашения, переплата в указанном выше размере подлежит возврату Заказчику, в качестве которого выступает ООО «Уральский металлопрокат».

Пунктом п. 3 Соглашения стороны определили, что переплата в размере 1 588 888 руб. 92 коп. должна быть возвращена в срок не позднее 5-и (пять) рабочих дней с момента заключения Сторонами Соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Учитывая, что соглашение было заключено 20.01.2022, крайний срок для возврата переплаты -27.01.2022. 

28.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть переплату по договору поставки ГСМ №145-КУ/2018 от 01.08.2018 (л.д. 5). По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик требования истца не исполнил.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям №1154 от 15.10.2021, №1233 от 10.11.2021, №1342 от 03.12.2021, №1343 от 03.12.2021, №1356 от 06.12.2021 в размере 1 588 888 рублей 92 копейки (л.д. 11-15).

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 840 руб. 49 коп. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела  накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут  быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 588 888 руб. 92 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 840 руб. 49 коп. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 840  руб. 49 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория. При этом, после отмены моратория истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций зав последующий период.

В связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 29 007 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 234 от 22.02.2022 (л.д. 4).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралнефть», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 588 888 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 840 руб. 49 коп., всего 1 600 729 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 29 007 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru