﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42911/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Девяткина В.В. по доверенности от 04.08.2018

от ответчика (должника): Соляник А.В. по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26292/2019) ООО "СГК-2" (переименовано в ООО «ГСП-2») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-42911/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО «БОБКЭТ-Калининград»

к ООО "СГК-2"

 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Калининград», адрес: 236005, г. Калининград, ул. Транспортная, дом 1, ОГРН: 1023900585598,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3/3, литера Б; (далее – ответчик) о взыскании 2 197 038,83 руб. задолженности по договору поставки, 25 265 руб. пени, 33 985 руб. госпошлины.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не  подтвержден факт поставки товара ответчику; поскольку в УПД отсутствует ссылка на договор, то договорная неустойка не подлежит взысканию; расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

Протокольным определением от 21.11.2019 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав истца представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а также, во исполнение определения суда, представил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (Спецификации, УПД, Доверенности), подтверждающими поставку товара на спорную сумму.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 01/КП/17 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику продукции производственно-технического назначения, указанную  в Спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить  товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны Спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без возражений, № 905 от 02.07.2018 на сумму 47 856 руб., № 1439 от 02.07.208 на сумму 6 430 руб., № 906 от 20.07.2018 на сумму 77 954 руб., № 1531 от 26.07.2018 на сумму 293 700 руб., № 1327 от 01.08.2018 2 583 802,57 руб., № 1483 от 01.08.2018 на сумму 498 659,25 руб., № 1332 от 01.08.2018 на сумму 59 378,76 руб. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 197 038,83 руб., а также оставление без исполнения претензии от 28.11.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «БОБКЭТ-Калининград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, доверенностями, выданными  ответчиком на подписание документов первичной учетной документации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика факт поставки не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 197 038,83 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара и услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставка продукции осуществляется на основании Спецификаций. Истцом в материалы дела представлены Спецификации № 564,  № 749, № 1617, на основании которых  им была  осуществлена поставка товара по спорным УПД.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности взыскания договорной неустойки, в связи с отсутствием в УПД указаний на договор/Спецификацию подлежат отклонению. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные поставки были осуществлены истцом по иному договору или по одноразовым заявкам покупателя.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 12.04.2019 составил 25 265 руб. При этом, из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом с даты, определенной в претензии для погашения задолженности (10.12.2018) по дату подачи иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что  истцом необоснованна начислена неустойка по Спецификациям № 749 и № 1617, поскольку товар в полном объеме поставлен  в октябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Из материалов дела  следует, что истцом  предъявлены к взысканию задолженность и неустойка по поставкам, осуществленным в 2018 году, на основании представленных в материалы дела УПД.  Требований в отношении УПД,  датированных октябрем 2019, истцом заявлено не было. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 25 265 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 по делу №  А56-42911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 М.В. Будылева