ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169896/17

10 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – представитель по устному ходатайству

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 28.01.2021г.

от ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 июня    2022 года

кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года о признании незаконными договор купли-продажи земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенного по адресу 

<

...>, а также нежилого здания площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу 

<

...>, между ФИО6 и ФИО5 и Договор купли- продажи от 02.12.2014г. между ФИО5 и ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

 

на основании  определения от 06.06.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года гражданин – должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО7. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), введении процедура реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №76 от 27.04.2019, стр. 163.

03.10.2019 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – финансового управляющего гражданина – должника ФИО6 – ФИО7 к ответчикам: 1) ФИО6, 2) ФИО5 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества: - земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10 расположенного по адресу 

<

...>, а также - нежилого здания площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу 

<

...> Смоленская, д. 4 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда 23 октября 2020 года приняты уточнения истцом предмета исковых требований в виде признания недействительной цепочку сделок по отчуждению активов должника ФИО6, а именно:

договора купли-продажи земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:10 расположенного по адресу 

<

...> и нежилого здания площадью 391,9 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу 

<

...> между ФИО6 и ФИО5

договора купли-продажи от 02.12.2014 между ФИО5 и ФИО1, Применения последствий недействительности сделок в виде: - истребования из владения ФИО1 земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенный по адресу 

<

...>, и нежилого здания площадью 391,9 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:44, - взыскания с ФИО5 10 500 000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного имущества на дату отчуждения в конкурсную массу ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года отказано  в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина – должника ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021г. отменено;  признаны незаконными договор купли-продажи земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенного по адресу 

<

...>, а также нежилого здания площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу 

<

...>, между ФИО6 и ФИО5 и договор купли- продажи от 02.12.2014г. между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенный по адресу 

<

...>, а также нежилое здание площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенное по адресу 

<

...>.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО5 обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  ни она, ни ее супруг (ФИО2) не являются заинтересованными лицами и приобрели объект недвижимости на рыночных условиях, при этом на момент совершения сделки с ФИО5 в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях на совершение сделок по спорному имуществу или о наличии судебного спора.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции также ошибочно сделан вывод, что сделка, заключенная между ней и ФИО5 02.12.2014г., является мнимой, поскольку данное здание приобреталось с целью проживания с семьей и обеспечения жилой площадью своих детей, так как ФИО1 является многодетной матерью троих детей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи МС №013824 от 16.04.2018.

Заявитель утверждал, что финансовым управляющим, пропущен срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2014 заключенного еще в 2014 году, однако суд апелляционной инстанции исчислял данный срок иначе, что также является существенным нарушением закона.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что указанное в постановлении апелляционного суда недвижимое имущество с начало было приобретено в собственность с торгов должником ФИО6 на средства, предоставленные ФИО5, а потом куплено ФИО5 у должника в связи с невозможностью возврата им долга.

По мнению кассатора,  ФИО5 своими действиями никак не мог нанести вред другим кредиторам или совершить сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника, так как имущество было приобретено на деньги, не принадлежащие должнику и продано ФИО5 по цене, равной цене приобретения ее должником.

Заявитель утверждал, что выводы апелляционного суда о финансовой несостоятельности ответчика ФИО5 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в разных налоговых режимах.

Кассатор ссылался на то, что при вынесении определения апелляционным судом не были исследованы обстоятельства изменения стоимости оспариваемо имущества и данным обстоятельствам не была дана должная оценка, что привело к нарушению имущественных прав ФИО1

Представленные ФИО1 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору. Дополнительные доводы, изложенные в данных пояснениях, не принимаются и не рассматриваются судом, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представленный ФИО4 отзыв на  кассационную жалобу ФИО1 приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие.

ФИО1 и ее  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель финансового управляющего должником и ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления, финансовый управляющий, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168, 167, 170 ГК РФ просил суд признать недействительной цепочку сделок по отчуждению активов должника ФИО6, а именно: земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:10 расположенного по адресу 

<

...> и нежилого здания площадью 391,9 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу 

<

...>.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом:

совершены с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника;

отсутствуют доказательства финансовой возможности оплаты ФИО5 спорного объекта недвижимости, с учетом его доходов и имеющихся денежных средств;

стоимость спорного объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 02.12.2014 является заниженной;

переход права собственности по договору купли-продажи от 02.12.2014 состоялся лишь 26.07.2019 г.

Судами установлено, что  22.04.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора нежилое здание обременено: является объектом исторического и культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения ("Дом жилой, конец 19 века") в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 "О сохранении культурного наследия Смоленской области" (п. 4.1 договора).

Все ремонтные работы покупатель должен осуществлять в строгом соответствии с охранным обязательством на пользование нежилым зданием недвижимым объектом культурного наследия, заключенным с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму (п. 4.2 договора). Цена объекта недвижимости составила 777 777,77 руб. (п. 6 договора).

Суды установили, что п. 7 договора предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате осуществляется путем подписания сторонами расписки о приеме-передачи денежных средств в размере указанной в п. 6 договора суммы.

В качестве исполнения сторонами обязанности по оплате договора купли-продажи от 22.04.2014 в материалы дела представлена расписка от 22.04.2014.

02.12.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны оценили недвижимое имущество в 800 000,00 руб., оплаченные покупателем продавцу до подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено должником в соответствии с договором купли-продажи недвижимого объекта по итогам открытого конкурса по продаже муниципального имущества Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (Лот-3). Протоколом №2 от 26.12.2013 «Об итогах открытого конкурса по продаже муниципального имущества Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области» была определена итоговая цена недвижимого имущества - 777 777 рублей 77 копеек.

Стоимость нежилого здания площадью 391,9 кв.м, и земельного участка площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> была оплачена должником заемными денежными средствами, полученными от ответчика 2 на условиях договора займа от 23.01.2014.

По условиям указанного договора займа ответчик 2 предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на приобретение и ремонт нежилого помещения в г. Вязьма Смоленской области сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата долга.

Суды указали, что часть долга в размере 200 000 рублей должник погасить не смог, в связи с чем ответчик 2 вынужден был обратиться в суд для взыскания долга в судебном порядке (дело № 2-1842/2015).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № 2- 1842/2015 иск удовлетворен, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано, в частности, в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными, исходил из того, что  материалы дела не содержат доказательства мнимости и заключения оспариваемых сделок по заниженной цене, злоупотребление сторон сделок также судом не установлено. Равно как и не установлено причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  п.2 ст. 170 ГК РФ, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд верно отметил, что указанные сделки  были заключены, когда у должника возникли значительные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 года по делу № 2- 1131/13 взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Банк Империя» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> руб., в счет процентов за пользование кредитом 15 030 386 руб. 30 коп., в счет неустойки 30 153 067 руб. 32 коп., в счет почтовых расходов 393 руб. 53 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 60 000 руб., а всего 94 143 847 руб. 15 коп.,

Судом установлено, что из материалов обособленного спора в деле о банкротстве (включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника), требования ИФНС России № 9 по г. Москве подтверждаются копиями требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование № 90881 от 11.12.2013 а также представленным в материалы дела расчетом.

Учитывая, что в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу №2-1480-12/10с, у должника имелась задолженность перед Долгим В.В. в размере 83 584 176, 19 руб., 416 779 долларов США и 815 891 евро., апелляционный суд верно отметил, что  на момент совершения сделки у должника имелась задолженность более чем 262 057 122, 53 руб.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров купли-продажи повлекло за собой отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица и с намерением сокрытия имущества от кредиторов.

Апелляционным судом учтено, что ФИО5 и должник ФИО6 в момент совершения оспариваемой сделки 07.07.2014 года, являлись деловыми партнерами, а именно в ООО «Стройавтодор» (ИНН 

<

***>) ФИО6 являлся генеральным директором с 04.03.2014 по 28.05.2018 года, а ФИО5 единственным участником с 25.04.2014 по 28.05.2019 года.

Соответственно, как верно отметил суд, указанные лица являются заинтересованными в понимании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы 30.04.2015 г. по делу № 2-1842/2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы 200 000 руб. по договору целевого займа не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в нем ФИО6 полностью признал наличие долга и получение денежных средств и, соответственно, суд не исследовал доказательства, представленные истцом.

Установив, что в соответствии со справкой 3-НДФЛ за 2014 год, представленной Ответчиком вместе с отзывом, его доход от основной деятельности в 2014 году составил 1 255 427 руб. до уплаты НДФЛ, т.е. 1 092 221 руб. чистого дохода. Ещё 800 000 рублей задекларированы, как полученные от ФИО1 в счет оплаты за вышеназванное нежилое помещение., апелляционный суд верно отметил, что ФИО5  предоставил должнику в заем денежную сумму, превышающую его годовой доход.

При этом денежные средства были предоставлены на наличии значительной задолженности перед кредиторами у должника, которая была отражена в открытом доступе в базе данных исполнительных производств.

Доводы ответчика о том, что не мог знать об иных кредиторах, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в отношении ФИО6 03.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство на основании решения Таганского районного суда от 09.06.2012г. на колоссальную сумму в размере 83 584 176, 19 руб., 416 779 долларов США и 815 891 евро. Также к 23.01.2014г. (дата выдачи займа) имелись также и иные исполнительные производства.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что он не мог знать об иных кредиторах Должника, при том, что является аффилированным с Должником лицом, а также якобы предоставляет ему заем, превышающий свой годовой доход,  является несостоятельным, поскольку элементарная проверка по открытой базе данных исполнительных производств доступна и для физического лица, не являющегося профессиональным участником рынка.

Судом также учтено, что ответчик ссылался на то, что владел гостиницей в г. Киржач, т.е. является бизнесменом, соответственно мог и должен был проявлять разумную осмотрительность при заключении сделок.

Апелляционный суд установил, что из приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 14.12.2018 года по делу №1-4/2018, в период с июля 2013 года по апрель 2014 года, ФИО6 присвоил себе денежные средства ООО «Строй Рем Сервис» и ООО «Очистные системы», за что был признан виновным по ч.4 ст.160 УК РФ. Размер присвоенных денежных средств был ранее установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 года по делу А62-5127/2014 с ФИО6 были взысканы убытки за период нахождения на должности генерального директора с 11.07.2013 по 21.04.2014 года в размере 5 763 111, 27 коп. и по решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 года по делу А62-4846/2014 были взысканы ООО «Очистные системы» убытки с ФИО6 за период нахождения на должности генерального директора с 13.03.2013 по 21.04.2014 года в размере 4 855 073 рубля 83 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства могут указывать на то, что ФИО6 не нуждался в заемных средствах.

Относительно недействительности договора купли-продажи с ФИО1 апелляционным судом установлено следующее.

Ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 02.12.2014г. между ФИО5 и ФИО1

В настоящем договоре апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что от имени ответчика действует должник, что подтверждает, что должник и ответчик действовали в одном интересе, а также исключительно в целях сокрытия ликвидного имущества от независимых кредиторов.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что   в названном договоре от 02.12.2014г. уже отсутствуют все обязательства по ремонту и обеспечению сохранности объекта культурного наследия, что может свидетельствовать о выполнении всех ремонтных работ и, соответственно, стоимость имущества в 800 000 рублей является явно заниженной за ценное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что договор заключен 02.12.2014г., однако переход права по нему состоялся лишь 26.07.2019г., что также может свидетельствовать о мнимости заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО1 приобретая недвижимость для проживания семьи, не предпринимала попыток зарегистрировать свои права на имущество в судебном порядке, что говорит о ее действиях исключительно в интересах ФИО6 и ФИО5

Апелляционный суд установив, что в  ходе рассмотрения спора ФИО1, в своих пояснениях ссылалась на то, что, по сути, является номинальным покупателем и владельцем спорных объектов недвижимости., в то время как фактически сделку осуществлял ее муж ФИО2, пришел к верному выводу о том, что  ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО6 и ФИО5

Суд установил, что супруг ФИО1 - ФИО2 является аффилированным лицом с ФИО6 через ООО «Очистные системы», где ФИО6 в 2014 году был участником, а потом 30.06.2014 года передал свои доли ФИО2

Как верно отметил апелляционный суд, все ответчики по данному делу, ФИО6, ФИО5, ФИО1 (через ФИО2), в понимании Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами и образуют собой устойчивую группу заинтересованных лиц, действующих в едином интересе.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС18-14832 (3,4) от 28.12.2020 года, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли- продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о мнимости всей цепочки сделок, поскольку ФИО1 являлась номинальным держателем объекта недвижимости, а фактически бенефициаром сделки являлся ее супруг – ФИО2, который является аффилированным с Должником. Договор купли-продажи со стороны ФИО5 подписан ФИО6 по доверенности, т.е. фактически, спорный объект недвижимости до сих пор не выбыл из владения Должника и аффилированных с ним лиц, что свидетельствует о противоправной цели всех сторон цепочки сделок на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника и, таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи в 2014 году, срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением начинает течь с момента того, как финансовый управляющий получил сведения об отчуждении имущества – 03.12.2018 года - дата получения выписки из ЕГРН.

Принимая во внимание, что заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный Суд г. Москвы от 03.10.2019г., то есть спустя 10 месяцев после момента начала течения срока исковой давности, суд обоснованно отклонил довод ответчика, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд посчитал, что на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок, подлежит возложению на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенный по адресу 

<

...>, а также нежилое здание площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенное по адресу 

<

...>.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  06 декабря  2021  года по делу № А40-169896/17  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова