АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-232/2020

г. Калуга

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023, определение Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок от 30.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А84-232/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 7/23), от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 № 79),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о признании незаконным требования от 27.11.2019 № 28/4170 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703, расчета суммы, включенного в требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703, обязании учреждения вернуть публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Абсолют-Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют-Банк»)                                6 394 068 рублей 02 копеек денежных средств полученных по требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Абсолют-Банк».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 30.03.2023) признано частично недействительным требование учреждения от 27.11.2019 № 28/4170 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 с расчетом суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703; на учреждение возложена обязанность вернуть ПАО КБ «Абсолют-Банк» 4 172 311 рублей 92 копейки денежных средств, полученных по требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (с учетом устранения арифметической ошибки) решение от 30.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 30.03.2023) изменено, согласно редакции абзаца второго резолютивной части решения на учреждение возложена обязанность вернуть  ПАО КБ «Абсолют Банк» 5 205 389 рублей 90 копеек денежных средств, полученных по требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.06.2019 № 350803.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами под видом исправления арифметических ошибок, в нарушение требований статьи 179 АПК РФ, изменены содержания судебных актов; судом апелляционной инстанции неверно квалифицирован размер штрафа и не дана оценка тому обстоятельству, что  согласно письму Минрегиона России от 22.06.2010 № 24820-ИП/08 лимит средств на разработку ППР, устанавливается в размере до 20% от стоимости части (раздела) рабочей документации, на основании которой выполняются строительно-монтажные работы, качественное выполнение которых невозможно без ППР; В соответствии с пунктам 2.1, 2.1.1, 5.4.2 контракта пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ на спорном объекте должен был производиться эксплуатирующей организацией, заключение соответствующего договора с которой входило в обязанности подрядчика; суды отказали во взыскании штрафа за невыполнение пункта 5.4.37, не приняв во внимание, что камеры должны быть установлены до основного периода выполнения обязательств по контракту (до 28.06.2019); суды пришли к ошибочному выводу, что подрядчиком исполнен пункт 6.1. контракта, посчитав, что акт передачи площадки осуществлен 25.07.2019 и акты проверки осуществлялись 04.07.2019 и 23.07.2019;  подрядчиком не исполнен пункт 6.2 контракта, не представлены доказательства соблюдения требований пожарной безопасности; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В представленном отзыве ПАО «Севастопольгаз» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановление суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Севастопольгаз» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и ПАО «Севастопольгаз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2019 № 023-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 №3) установлена цена контракта в размере 20 546 803 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2.1.1 контракта указанная выше цена учитывает все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, в том числе, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, расходы, связанные с проведением пооперационного контроля со стороны эксплуатационных организаций и др.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязан в течение 10 дней с момента предъявления счета перечислить аванс в размере 30% от цены контракта.

Окончательная оплата за выполненные строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-11, предоставлении подрядчиком оригинала счета при наличии акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

- начало работ – с момента заключения Контракта,

- окончание работ – в течение 185 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан, в том числе, после подписания контракта в течение 10 рабочих дней передать подрядчику по акту проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом «в производство работ».

В пункте 5.4 Контракта определены обязанности подрядчика.

- подпункт 5.4.1 – в течение 18 календарных дней после заключения контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ;

- подпункт 5.4.2 – до начала проведения строительно-монтажных работ предоставить заказчику копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ;

- подпункт 5.4.9 – до начала любых работ оградить строительную площадку и опасные зоны ее работ за пределами; в местах сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами;

- подпункт 5.4.37 – за свой счет обязан обеспечить видео-наблюдение за строительной площадкой с предоставлением доступа к онлайн видеокамерам заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, временных зданий и сооружений, и объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность строительной площадки, в том числе, бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора строительная площадка должна быть оснащена достаточным количество средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 043 077 рублей 98 копеек, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2 - 12.3.5):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 12.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

ПАО «Севастопольгаз» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставило учреждению банковскую гарантию от 04.06.2019                         № 358703 на сумму 7 235 223 рублей, выданную ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии                                                                   № НБГК-358703-44ФЗ-Т.

Учреждением составлен акт обследования объекта строительства от 04.07.2019, в котором зафиксированы следующие нарушения: не представлен проект производства работ (ППР), организационно-технологическая документация (ОДД), лицензии и допуски, копии договоров с аттестационными лабораториями; не установлен щит; площадка не ограждена; работы в соответствии с графиком не выполняются; отсутствие камер видеонаблюдения. Акт от 04.07.2019 направлен с письмом от 08.07.2019 № 21/2112.

Письмом от 10.07.2019 № 01-7224 ПАО «Севастопольгаз» направило учреждению ППР с указанием причин его несвоевременного направления, а именно неисполнение /несвоевременное исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 контракта (проектная документация передана ПАО «Севастопольгаз» не в полном объеме, отсутствовали необходимые чертежи, в схемах отсутствовали необходимые пункты (объекты)).

Письмом от 15.07.2019 № 21/2204 учреждение в ответ на вышеуказанное письмо подрядчика сообщило о выявленных недостатках содержания ППР и потребовало в кратчайшие сроки внести изменения в ППР, а также представить журналы работ, вернуть подписанный подрядчиком акт приема-передачи строительной площадки, завершить подготовительный этап и приступить к выполнению основного периода работ.

Учреждение направило в адрес ПАО «Севастопольгаз» претензию от 23.07.2019 № 28/2317 об уплате штрафов в размере 6 394 068 рублей 02 копеек за нарушение пунктов 5.4.1., 5.4.2, 5.4.9, 5.4.37, 6.1, 6.2. контракта.

Учреждение письмом от 24.07.2019 № 21/2330 сообщило ПАО «Севастопольгаз» о результатах проведения комиссионного обследования объекта 23.07.2019, потребовало устранить выявленные нарушения: не представлен акт приема-передачи строительной площадки, ППР с грубыми ошибками, отсутствует ограждение строительной площадки и опасных зон за ее пределами, отсутствуют работники, строительная и спец. техника на объекте.

С письмом от 25.07.2019 № 01-7829 ПАО «Севастопольгаз» предоставило учреждению для согласования общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, журнал сварочных работ, журнал учета выполненных работ (КС-6), акт приема передачи строительной площадки подписанный с замечаниями; сообщило, что на объекте установлен информационный щит; предоставленный на утверждение проект производства работ (ППР) выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов, ответы на замечания к ППР прилагаются.

Письмом от 29.07.2019 № 01-7965 ПАО «Севастопольгаз» сообщило учреждению, что акт приема-передачи строительной площадки не был официально направлен по адресу подрядчика, а был передан в руки работнику ПАО «Севастопольгаз» не оформленным, в одном экземпляре и без печати заказчика.

Учреждение письмом от 06.08.2019 № 21/2513 сообщило подрядчику о невозможности согласования ППР до устранения всех замечаний; подрядчику возвращены на доработку общий журнал работ и журнал учета выполненных работ.

ПАО «Севастопольгаз» направило учреждению письмо от 08.08.2019 № 01-8431 (в ответ на письма заказчика от 06.08.2019 № 21/2513, от 24.07.2019 № 21/2332, от 24.07.2019 № 21/2330, от 23.07.2019 № 21/2991), в котором указало, что ответы на замечания к разработанному ППР направлены с письмом от 25.07.2019 № 01-7829; отметило, что при внесении изменений «Бетонные работы» будут вынесены в отдельный раздел. Для корректировки ППР просило вернуть ранее направленный заказчику экземпляр.

Учреждение письмом от 15.08.2019 № 21/2667 сообщило ПАО «Севастопольгаз» о нарушении подрядчиком пунктов 5.4.9., 5.4.37., 6.1., 6.2. контракта.

Учреждению поступило предписание департамента городского хозяйства от 20.08.2019 № 4639 об устранении выявленных нарушений пункта 27.7 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП: до начала производства земляных работ необходимо оградить место производства работ.

Учреждение письмом от 29.08.2019 № 21/12861 просило ПАО «Севастопольгаз» устранить замечания и организовать ограждение места проведения земляных работ.

Письмом от 28.08.2019 № 01-9381 ПАО «Севастопольгаз» сообщило учреждению, что на площадке строительства установлены камеры видео-наблюдения; территория строительства ограждается по мере ведения работ.

В письме от 10.10.2019 № 01-11410 ПАО «Севастопольгаз» сообщило, что начало строительно-монтажных работ сдвинуто из-за ряда несоответствий проектной документации с фактической ситуацией на объекте, траншея оборудована трапами и пешеходными мостиками.

Учреждение письмом от 15.10.2019 № 21/3504 сообщило ПАО «Севастопольгаз» о результатах проведения комиссионного обследования объекта 11.10.2019 и потребовало устранить выявленные нарушения, которые зафиксированы в акте от 11.10.2019: заключить договор с эксплуатирующей организацией на проведение операционного контроля в соответствие с требованием пункта 5.4.2 контракта.

Учреждение направило ПАО «Севастопольгаз» требование от 20.11.2019 № 28/4039 об устранении нарушений, повторно требовало обеспечить надлежащее видеонаблюдение в соответствии с пунктом 5.4.37 контракта.

Учреждение направило ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование от 27.11.2019 № 28/4170 об уплате по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 денежной суммы в размере 6 394 068 рублей 02 копеек, с расчетом, в котором начислена пеня за просрочку выполнения подрядчиком подготовительного этапа работ за период с 29.06.2019 по 24.07.2019 в размере 135 600 рублей 14 копеек и штрафы на основании пункта 12.3.1 контракта по 1 043 077 рублей 98 копеек за 6 нарушений (пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.9, 5.4.37, 6.1, 6.2) контракта на общую сумму 6 258 467 рублей 88 копеек.

ПАО «Севастопольгаз» от ПАО АКБ «Абсолют Банк» поступило требование от 16.12.2019 № 8438/19/5 о возмещении (в порядке пункта 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии) в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования в порядке регресса суммы в размере 6 394 068 рублей 02 копеек, перечисленной ПАО АКБ «Абсолют Банк» учреждению на основании заявленного заказчиком требования от 27.11.2019 № 28/4170. 

ПАО «Севастопольгаз» направило в адрес учреждения претензию от 19.12.2019 № 31.01-14584 с требованием вернуть на счет, с которого произведено перечисление средств по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 в размере                     6 394 068 рублей 02 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом определения об исправлении описок от 30.03.2023), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены требования пунктов 5.4.2 и 5.4.9 контракта, соответственно, взыскание с него штрафа в сумме 4 172 311 рублей 92 копеек является правомерным, и, не выявив нарушений пунктов 5.4.1, 5.4.37, 6.1 и 6.2 контракта, признал требование в данной части незаконным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений пунктов 5.4.37, 6.1 и 6.2 контракта, однако посчитав, что  истцом нарушены требования пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.9 контракта, из которых нарушения, предусмотренные подпунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта не имеют стоимостного выражения, а нарушение пункта 5.4.9 контракта имеет стоимостное выражение, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика обоснованно удержаны штрафы в размере 1 053 077 рублей 98 копеек.

Однако принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными соответствующей главой. 

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что по окончанию рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 24.07.2023 вынесена резолютивная часть постановления, которой решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 30.03.2023) изменено, согласно редакции абзаца второго резолютивной части решения на учреждение возложена обязанность вернуть  ПАО КБ «Абсолют Банк» 1 053 077 рублей 98 копеек денежных средств, полученных по требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.06.2019 № 350803 (т.3 л.д.125).

Из текста резолютивной части мотивированного постановления от 31.07.2023 следует, что апелляционный суд возложил на учреждение обязанность вернуть  ПАО КБ «Абсолют Банк» 5 205 389 рублей 90 копеек денежных средств, полученных по требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.06.2019 № 350803 (т.3 л.д.141).

Таким образом, вынесенная в судебном заседании 24.07.2022 резолютивная часть постановления не соответствует, резолютивной части мотивированного постановления от 31.07.2023.

Указанное несоответствие свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального правам и является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в мотивированном постановлении от 31.07.2023 на  допущенную опечатку не устраняет допущенное процессуальное нарушение.  

Судебная коллегия также соглашается с заявленным в кассационной жалобе доводом о том, что определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок суд первой инстанции фактически изменил содержание вынесенного решения. 

 Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 23.03.2023, оглашена резолютивная часть решения, согласно которой на учреждение возложена обязанность вернуть ПАО КБ «Абсолют-Банк» денежные средства в сумме 2 086 155 рублей, полученные по требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии №358703 от 04.06.2019 (т. 2, л.д. 198).

Резолютивная часть решения от 23.03.2023 соответствует такой части в полном тексте решения от 30.03.2023.

Согласно вынесенному судом первой инстанции 30.03.2023 определению об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок резолютивная часть решения от 23.03.2023 была изменена, второй абзац изложен в следующей редакции: «Обязать государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» вернуть ПАО КБ «Абсолют-Банк» денежные средства в сумме 4 172 311 рублей 92 копеек, полученные по требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии №358703 от 04.06.2019.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции изменил оглашенное им в судебном заседании 23.03.2023 решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023, определение Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок от 30.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует дать оценку избранному истцом способу защиты нарушенного права относительно искового требования об обязании учреждения вернуть ПАО АКБ «Абсолют-Банк»                                6 394 068 рублей 02 копеек денежных средств полученных по требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703.

Судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов кассатора о стоимостном выражении нарушений, предусмотренных подпунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта, и наличии нарушений пунктов 5.4.37, 6.1 и 6.2 контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023, определение Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок от 30.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А84-232/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова